Die Freiheit >Steuergelder< für Projekte auszugeben,
hat die Bundesgegierung. Sie hat aber auch die
Freiheit, Projekte nicht zu bezuschussen.
.
Dennoch können Wissenschaftler mit Hilfe
von privaten Geldgebern an bestimmten
Projekten forschen.

So ähnlich, wie Rosi,
sehe ich das auch.
.
Man sollte vorher schon sorgfältig prüfen,
was mit Steuergeldern bezuschusst
wird und was nicht.

Die Lage wird ja dadurch "komplizierter", dass die Forschung IN SICH nicht mehr frei ist und dies auf zweierlei Art und Weise

1. Frei darin, etwas Begonnenes ggf. auch wieder abzubrechen, nicht aus finanziellen Gründen, sondern bspw. auch aus ethischen

2. Frei von den finanziellen Begehrlichkeiten derjenigen, die sie all zu zweckgerichtet verwerten wollen.

Der erste Punkt war schon immer unterbelichtet gewesen, weil die Faszination eines vermeintlichen Zauberstabs schon immer blind machte gegenüber den Umständen, die auf anderer Ebene damit verbunden waren. Die Atomkraft ist hierfür das geradezu klassische Beispiel. Überzeugung aber hieße, Dinge aus Gewissen heraus abzubrechen anstatt sie von Machbarkeitsphantasien geblendet weiterzubetreiben.

Der zweite Punkt betrifft die Ineinssetzung von Forschung, Anwendung und Verwertung dergestalt, dass grünes Licht für das Erste somit im Sinne dieser Kette auch grünes Licht für das Dritte bedeutet und das Genehmigte nicht mehr zurückgeholt werden kann, will der Staat nicht mit Schadenersatzansprüchen konfrontiert werden.

Zu einem sehr frühen Zeitpunkt muss deshalb über etwas entschieden werden, wobei die Aussichten und die Risiken dabei noch garnicht recht einschätzbar sind. Das allerdings liegt an der besagten Ineinssetzung, die der Freiheit DER Forschung und IN DER Forschung diametral entgegensteht.

Forschung ohne Ergebnisse heisst reine Geldverschwendung.
Solche ist leider die Deutsche Forschung in Energiesektor.
Billig Erdgas und Kernenergie ist die beste Loesung(siehe Russland ,USA ,UK , China usw )
Die "magische" Sonnenenergie oder Windenergie oder aenliche "energien"...sind die fataler Irrtuemer der Bundeskanzlerin weil wir alle wissen dass .... "mehr ist besser als weniger "......Die kleine Anwendungen der "magischen energien" sind nur fuer kleine Apparaten geeignet...........
Die falsche "innovation " schadet immer Geselschaft und Umwelt wie z.B die "Energie Wende Deutschlands " der Bungeskanzlerin Angela Merkel.
Nun 2014 ist die Zeit gekommen fuer eine Neue EU-Wende und zwar auf allen Gebieten fuer die Rettung der Zukunft Europas............!.

Dass die Kern-Energie das Ideal der Zukunft ist, hat sich aus meiner Sicht
als falsch heraus gestellt. Hier denke ich nicht nur an die schlimmen
Unfälle in Japan und Rußland (früher Sowjetunion). Ich denke
auch an das ungelöste Problem mit dem *Atom-Müll-Abfall*.
.
Falsch war aus meiner Sicht, dass Frau Merkel den Atom-Ausstieg
abrupt und nich planmäßig durchgeführt hat. Durch das Abrupte
hat sich die Atom-Wirtschaft aufgrund der gebrochenen
langfristigen Atom-Verträge sehr viel Geld viel Geld
von dem Staat holen können.
.

Im Grunde genommen steht die Atomenergie von ihren Entstehungsgründen her für eine Strategie naiver Verheißung eines Perpetuum Mobile, sei es nun Schneller Brüter, seien es Wiederaufbereitungsanlagen oder ganz "normale" Atomkraftwerke, die angeblich Energie im Überfluss liefern sollten.

Im Hamburg ist seinerzeit mit einem sehr großen Stromabnehmer - Reynolds-Aluminium - ein Vertrag für 2,5 Pfennig pro Kilowattstunde abgeschlossen worden in der Spekulation, der Energiepreis werde durch Atomkraft auf unter diesen Preis fallen. Tatsächlich betrug der seinerzeiit niedrige Gestehungspreis 6 Pf. pro Kilowattstunde, folglich ist dieser Betrieb, der für sich allein so viel Strom verbraucht hat, wie ein ganzer Hamburger Bezirk, mehr als zur Hälfte für seinen Strom subventioniert worden.

Das war keineswegs untypisch.
Auch die Städte sahen ja entsprechend aus. Riesige Verkehrsachsen, am Besten noch mit 10 oder 12 Autofahrspuren mitten durch die Stadt und dann ginge es flüssig. Irgendwann hat man sich von dieser verheerenden und auch naiven Vorstellung des städtischen Funktionierens verabschiedet, zu Anfang der 1980er Jahre.

Im Grunde genommen geht es um die Frage, ob Techniken befördert werden sollen, die vom kindlichen Glauben eines Perpetuum Mobile, eines faktisch von sich funktionierenden Mechanismus, eines Zauberstabes gleich, geprägt sind oder ob wir - angesichts, dass es niemals so etwas geben wid - differenziert, persönlich achtend und bewusst mit Energie umgehen.