Diese Gesellschaftsform ist so aufgebaut,dass immer erst um jede Sache die schlimmsten Erwartungen prognostiziert werden.Dann wird in einem unglaublichem Aufweichungsstil,das Eine oder Andere selbst in Zweifel gestellt.Diese Taktik wird nicht überall erkannt und die Menschen freuen sich über jede kleine Entlastung der vorausgesagten Katastrophen ,ohne zu erkennen,dass die eigentlichen Ursachen falsch waren.
So wird es keinen Zauberlehrlich nach Goethe geben und wir werden weiter von Menschen gelenkt ,die fachlich keine Aussagen treffen können,oder kann eine Busfahrer morgen auch Pilot sein?

Mir reicht es, wenn sich die Frage zwingend stellt, wie (hier naturwissenschaftliches) Unwissen Teil politischer Aussagen sein kann, ohne daß die Un-Wissenden merken, daß sie Ver(w)irrung im Volke stiften. Und so ver(w)irrt, wie so mancher Zeitgenosse im Volke ist, braucht man mehr als normale Informationskunst, um wieder für Entwirrung zu sorgen, so daß es tatsächlich im Sinne von Goethe des großen Hexenmeisters bedarf. Die Geschichte dieses Landes lehrt, daß diesem Problem mit sehr viel Vorsicht begegnet werden muß, damit Unwissen in grundlegenden Dingen, wozu Naturwissenschaften gehören,

● nicht durch noch mehr und synchronisiertes Unwissen,
sondern

● durch eine in einer Demokratie staatstragende vermehrte
Fähigkeit im Volke zum differenzierten Denken

substituiert wird.

... wie lautet jetzt eigentlich die Frage an die Frau Merkel bzw. Bundespresseamt?

@ Jörg Blattschuss 19.10. 09:36

>> ... wie lautet jetzt eigentlich die Frage an die Frau
>> Merkel bzw. Bundespresseamt?

Das können Sie im Beitrag nachlesen, leider kann man die Fragezeichen nicht in Fettdruck formatieren. Zur Hilfestellung folgendes:

Die Zusammenfassung der Fragestellung an Frau Dr. Merkel finden Sie in den letzten beiden Absätzen in den Sätzen, hinter denen jeweils ein Fragezeichen steht.

Diese Fragestellung ergibt sich aus den in vorhergehenden Absätzen in gleicher Form wie v.g. beschrieben gestellten Fragen. Daß man mehr als nur eine Frage stellen kann und daß es somit nicht immer nur "die Frage" gibt, wissen Sie selber. ;-)

Vielen Dank! Ich fasse dann zusammen:
Haben Sie das etwa selbst geglaubt?
Warum wurde mit Ihrer Zustimmung solcher Unsinn verbreitet?
Warum hat Frau Dr. Schavan als Bundesbildungsministerin (!) ebenso CO2-freie Städte propagiert?
Warum spricht die Bundeslandwirtschaftsministerin (dto. ihr Vorgänger Seehofer) von „genfreiem Saatgut“ und erweist so durch Stigmatisierung des „Gens“ per se der anzustrebenen Sachlichkeit der Debatte pro oder contra GenTech einen Bärendienst?
Wie kommt es, daß Ihre Regierung einen Nachhaltigkeitsberichtsentwurf (2012) verbschiedet, der „Luftemissionen“ als wesentliche Gefahr für die Umwelt darstellt?
Wer hat das, so geschehen, fachlich redigiert?
Merken Sie nicht, daß diese Akkumulation begriffsethischer Entgleisungen politisch unverantwortlich ist und Allgemeinbildung eklatant konterkariert?
Wer und wo ist denn letztendlich der große Hexenmeister, der wieder für Ordnung sorgen könnte?

Ich freu mich schon auf die Antwort!

@ Jörg Blattschuss 20.10

Das ist ja richtzig lierbenswürdig von Ihnen, wie Sie meinen, eine Frage besser setellen zu können, nur was sollen die Leute im Bundespresseamt mit der Frage "Haben Sie das etwa selbst geglaubt?" anfangen?
Vielleicht üben Sie zuerst bei Ihren eigenen Werken ...

Ihnen wird Ihnen nicht neu sein, daß das Bundepresseamt zum Teil Fragen beantwortet, die gar nicht gestellt wurden, um sich vor Unbequemlichkeiten hinsichtlich tatsächlicher Fragen zu drücken. Da kann man dann den Raum für Text schon nutzen, um eine Sache etwas genauer zu schildern, so wie Sie es wie v.g. und ich es tun.

Es mag auch sein, daß innerhalb Ihrer Fraktion ein wenig Nachhilfeuntericht in Sachen Naturwissenschaften nicht schaden könnte.
So liest man vom energiepolitische Sprecher der CSU-Landesgruppe im Deutschen Bundestag, Dr. Georg Nüßlein, in einem Statement v. Donnerstag, 15. Juli 2010 die Aussage "....Stromspeicher - für eine CO2-freie Welt von Morgen".

Erfahrungsgemäß wird sich das Bundespresseamt hier ein bis zwei bequeme fragen herraus suchen, und den Rest unbeantwortet lassen.

Vermutlich werden auch die Antworten die gegeben werden die wirklichen fragen nicht beantworten.

Werter Herr Tilman Kluge,
den Hinweis von Herrn Blattschuss: Wie lautet jetzt eigentlich die Frage an die Frau Merkel, bzw. Bundespresseamt, ist völlig richtig und legitim. Sie heißen nicht nur Kluge, Sie sind auch klug, deshalb verstehe ich nicht, wie Sie mit der Kritik zu Ihrem Beitrag, so unangemessen reagieren können. Ich zitiere Sie vom 21. Oktober 2011: Das ist ja richtzig lierbenswürdig von Ihnen, wie Sie meinen, eine Frage besser setellen zu können…
Ihre Wortmeldungen auf www.direktzu habe ich vollständig gelesen. Nun bin ich neugierig geworden und habe gegoogelt. Auf Ihrer Plattform formulieren Sie Folgendes:
Dieser Mensch fühlt sich der deutschen Sprache liebevoll verbunden.
Dieser Mensch verwendet aus Überzeugung die traditionelle deutsche Rechtschreibung.
Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tilman_Kluge#Autor_...
In Ihren Beiträgen vermisse ich diese Verbundenheit zur deutschen Sprache. Eine traditionelle deutsche Rechtschreibung hat ebenfalls umfangreiche Regeln, in Orthografie, Grammatik und Ausdruck. Beim Lesen Ihrer Beiträge komme ich zur Überzeugung, dass ich eindeutig die neue deutsche Rechtschreibung bevorzuge.

.. Tippfehler sind menschlich! Ich glaube das passiert uns allen. Ichwollte den Herrn Kluge auch nicht seine Klugheit absprechen. Nur habe ich eindeutig seine Frage(n) nicht verstanden. Ich will ja nicht so gemein sein und dem Herrn Kluge unterstellen, das er Frau Merkel als "dumm" bezeichnet ...

@ Gunther Gräfe 23. Oktober

Wenn ich kritisiere, daß Herr Blattschuss meint, seine Frageversion "Haben Sie das etwa selbst geglaubt?" ohne Bezug (was ist "das"?) sei korrekt, dann ist das falsch. Da ist und bleibt falsch unabhängig davon, welche Rechtschreibung Anwendung findet.

Ihre übigen Aussagen hinsichtlich der deutschen Sprache und Rechtschreibung verstehe ich zumindest dahingehend nicht, als
● sich zum einen an dem beschriebenen naturwissenschaftlichen Unfug als Gegenstand der Fagen an Frau Dr Merkel nichts ändert und zum anderen,
● soweit ich das als Kritik an meiner angeblichen Verbundenheit zur
deutschen Sprache.auffassen sollte, SIe leider keine semantisch oder anderweitig auf Ihre Anmerkungen zutreffenden kritisierenswerten Beispiele genannt haben.

Welche Rechtschreibung, die alte oder die neue, in diesem Dialogforum Anwendung finden mag oder soll, ist nicht vorgeschrieben. Insoweit hat diese Erörterung zur deutschen Sprache bei aller Liebe zur Orthographie oder Tippfehlerfür für die Beantwortung meiner Frage an Frau Merkel nur marginale Bedeutung.
Aber, um auch das bilanzmäßig in Ordnung zu bekommen, das tippfehlerbedingte "e" zuviel in "setellen" meinerseits war jenes, das Herrn Blattschuss seinerseits im letztem Satz.fehlte. Alles findet sich irgendwo wieder.

Da das Dialogforum keine Postings an Teilnehmer zuläßt, sondern zu Off-Topic-Kommentaren führt, können Sie stattdessen gerne Ihre o.g. Ausführungen auf y@igsz.eu konkretisieren.

@ Dietmar Sprenger am 23. Oktober

Daß sich das Bundespresseamt hier erfahrungsgemäß ein bis
zwei bequeme fragen heraussuchen, und den Rest
unbeantwortet lassen wird, kann man so nicht sagen. Aber daß oft die "Antworten" die gegeben werden die wirklichen Fragen nicht beantworten, ist hingegen nachweislich Fakt (so erst kürzlich beim Thema Windenergie geschehen).

@ Jörg Blattschuss um 14:23
>>Ich will ja nicht so gemein sein und dem Herrn
>>Kluge unterstellen, das er Frau Merkel als "dumm"
>>bezeichnet ...

Wie könnte ich!?

Aber sicherheitshalber habe ich die Sache ja hinsichtlich der Akteure "gestreut".

Man teilt mir inzwischen seitens des Hesssichen Energiegipfels mit, mit „Luftemissionen“ sei die „Emission luftgetragener Schadstoffe“ gemeint.
Wenn man mit „Luftemissionen“ die „Emission luftgetragener Schadstoffe“ meint, dann muß man es auch so schreiben, denn es gibt keine Notwendigkeit, dies nicht zu tun.
Es kann nicht sein, daß man als Leser unter einem klaren Begriff „Luftemissionen“ je nach semantischem Umfeld etwas Bestimmtes anderes als das Gesagte zu verstehen hat, denn auch Sie werden nicht in Zweifel ziehen, daß es auch „Luftemissionen“ per se gibt (selbst wenn sie sich in einschlägigen Fällen oft als marginal herausstellt). Wenn man „CO2-Emissionen“ schriebe, käme ja auch keiner auf die Idee, darunter „Emission CO2-getragener Schadstoffe“ zu verstehen. Schriebe man z.B. „Stickstoff-Emissionen“, verstünde darunter kaum jemand „Emission N2-getragener Schadstoffe“, zumal mit „Stickstoff-Emissionen“ in der weit überwiegenden Zahl der Fälle weitergehend volksverwirrend gar keine „N2-Emissionen“ gemeint sind, sondern „NXOY-Emissionen“ (und andere gasförmige N-Verbindungen). Das wäre genau so, als sagte jemand, in der Suppe sei zu viel Natrium, um damit zu meinen, die Suppe sei versalzen (NatriumChlorid).
Daß Sprachklittereien dieser Art in politischen Aussagen mit naturwissenschaftlich relevanten Inhalten politisch auch noch befürwortet werden, spricht Bände.

tut mir leid. ich verstehe die Frage auch nicht. Ich glaube das (gerade) Politiker ihre Antworten so fassen sollten, das die "normalen" Bürger auch verstehen worum es geht. Schlimm, wenn die Fragen genau so sind, wie die Antworten der Politiker. Und wenn die Suppe versalzen ist, ist die Suppe versalzen. Wer sagt bitte in der Suppe ist zuviel Natrion? Der Vergleich hinkt. Und wer von uns 99,99% Sterblichen kennt den Unterschied von "Luftemissionen“ und „Emission luftgetragener Schadstoffe“? Wenn es einen gibt? Und wenn ich ehrlich bin, CO2-Emissionen hab ich schon gehört und kann etwas damit anfangen. Aber Emission CO2-getragener Schadstoffe ...?

@ Richard Rheinschau um 17:08

....nochmal 2 Beispiele wie v.g.:
.
A Luft
.
Wie sagt man zur Emission von Luft?
"Luftemission", oder?
.
Wie sagt man zur Emission von Schadtoffen in die Luft?
"Schadstoffemission", oder?
.
Warum sagt dann die Bundesregierung zu Schadstoffemissionen "Luftemissionen"?
Das kann und will selbst die Bundesregierung nicht erklären.
.
B Stickstoff
.
Genauso ist das mit der Emission von harmlosem Stickstoff. Wie sagt man dazu?
"Stickstoffemission", oder?
.
Wie sagt man zu einer Emission von Stickoxid (immerhin eine der Ursachen von "saurem Regen")?
"Stickoxidemission", oder?
.
Warum werden dann Emisionen von Stickoxid fast immer "Stickstoffemissionen" genannt?
Das können diejenigen, die so etwas (falsches) sagen, in der Regel auch nicht erklären.
.
Die anderen Dinge (Natrium etc.) waren nur Beispiele für verwirrende Aussagen. Denn z.B. statt "Kochsalz" "Natrium" zu sagen (obwohl Natrium im Kocsalz drin ist), ist der gleiche Blödsinn, als wenn man zu "Schadstofemissionen" "Luftemissionen" sagt.

... vielen dank Herr Kluge. Ich überlege gerade noch mal in meinem hohen Alter ein Studium aufzunehmen. Aber um noch mal auf den Punkt zu kommen. Wie war doch gleich Ihre Frage an Frau Merkel? Aber im Ernst. Ich glaube es beschäftigt Sie persönlich sehr, das nur acht Biologen, sieben Mathematiker, vier Physiker, zwei Chemiker sowie ein Geologe sich im Plenum tummeln? http://www.scienceblogs.de/frischer-wind/2011/03/wissensc...

@r Richard Rheinschau 26.10. 10:53
.
>>Aber im Ernst. Ich glaube es beschäftigt Sie
>> persönlich sehr, das nur acht Biologen, sieben
>>Mathematiker, vier Physiker, zwei Chemiker
>>sowie ein Geologe sich im Plenum tummeln?
.
Fast korrekt!
.
Der eingangs gestellten Frage zufolge beschäftigt es mich nicht so sehr, daß (!) sich im Plenum nur acht Biologen, sieben
Mathematiker, vier Physiker, zwei Chemiker sowie ein Geologe tummeln, sondern wie (!) sich die Herrschaften samt übrigen Volksvertretern tummeln, ohne (die Exekutive kontrollierend) denjenigen Leuten Einhalt zu gebieten, die, wie ebenfalls eingangs in der Frage beschrieben, das Volk verdummen.
.
Um es noch einmal zusammenzufassen, es geht nicht primär darum, daß von den in der Frage genannten Personen dummes Zeug geredet wird, sondern daß diese Personen das angesichts dessen tun, daß das dumme Zeug von vielen Bürgern für bare Münze genommen wird.