... um das aktuelle Beispiel etwas "abzuschwächen". natürlich muss auch ein Konzern wie Apple auf seine Marke achten! Und wenn man nicht auf "Kleine" achtet, geht so was auch schnell mal nach hinten los. Und um nicht den Verdacht aufkommen zu lassen ich bin nur Pro Apple. Ist schon etwas merkwürdig. Anders herum, die Betreiberin wollte ihre "Marke" als Patent eintragen lassen! ->
"Nach unserer Einschätzung besteht eindeutig eine Verwechslungsgefahr zwischen dem überragend bekannten Apfel-Logo unserer Mandantin und der Wort/Bildmarke Ihrer Mandantin." Besonders sauer stoßen Apple an Römers Logo die Farbgebung, das Blatt am Stiel und die Form des Apfels auf. Zudem schade die "hochgradige" Ähnlichkeit der Wertschätzung des Apple-Logos, so die Einschätzung des mächtigen US-Konzerns. Darum fordere man "Apfelkind" auf, das Patent zurückzunehmen. Und sie bieten ihr auch gleich einen Kompromiss an -> In seinem Schreiben bietet Apple "Apfelkind" jedoch auch einen Vorschlag, den Konflikt zu lösen. Römer solle in ihrem Patentantrag "Apfelkind" auf die Markenklassen 16, 35, 18 und 28 verzichten. Darunter fallen Zeichnungen, Aufkleber, Spielzeug, Taschen und Geldbörsen, Schaufensterdekoration und Werbetexte. Die Markenklassen für Gebäck, Getränke, Süßspeisen und Restaurant will ihr Apple dagegen lassen. Das hieße, Römer könnte weiter diese Produkte mit dem Namen "Apfelkind" versehen.
Auf jeden fall bring es dem kleinen Laden eine Menge kostenlose Werbung und ich geh mal davon aus, dass der Umsatz inzwischen stark gestiegen ist. Da kann man sich vielleicht auch eine Klage von Apple "leisten". Viel Erfolg!

Vielen Dank! Uns ist wichtig, dass es bei dieser Frage nicht um Apple-Bashing oder Promotion für Apfelkind geht. Wir wollen etwas für unsere Leute erreichen, die sich in solchen innovativen Nischen mühsam beruflich beheimtat haben. Die haben jede Unterstützung verdient!

Ein Schulfreund hat mich darauf hingewiesen, dass es in der Überschrift einen Fehler gibt, den ich gerne einräume: Es geht in der Causa "Apfelkind" natürlich nicht um Patentschutz, sondern um den Schutz einer Marke, wie dann auch später im Text dargestellt. Abgesehen davon ist Apfelkind hier nur ein aktuelles Beispiel, es geht um die Sache. Diese halte ich unegachtet des Fehlers nach wie vor für nicht von der Hand zu weisen.

So wie es aussieht ist das Café Apfelkind sowohl vom Logo her als auch vom Konzept ein Plagiat eines isländischen Cafés. Es ist imho ziemlich dreist etwas abzukupfern und dann auch noch Markenschutz dafür zu beantragen. Alles nur geklaut, oder?

http://www.idunnareplid.is/umokkur.html

Also erstens geht es hier ja nicht um Apfelkind als solches, sondern um Gründerimprovisation.

Zweitens hilft es nicht weiter, wenn Mutmaßungen hinsichtlich der Wirksamkeit einzelner Marken geäußert werden. Wer den Schutz der Marke in Deutschland genießen möchte, muss sie eben eintragen lassen. Weiterhin schützt das Namensrecht des BGB eine Marke nur dann, wenn eine ausreichende Bekanntheit gegeben ist, was ich bei dem isländischen Cafe stark bezweifle. Somit ist diese Diskussion bezüglich "Dreistheit" völlig fehl am Platz.

Schließlich: Wer hier von wem was klaut? Bitte solche Aussagen nur posten, wenn diese auch mit Argumenten untermauert werden können.

Und zum Schluss und wiederholt: Dem Innovationsklima in Deutschland, um das es hier eigentlich geht, ist diese Diskussion jedenfalls nicht dienlich.

Viele Grüße

... ich dachte auch Apple (als Beispiel) hat mal als "Gründer" angefangen und hatte damals (glaub ich) Ärger mit Apple Records. Und die hatten bestimmt damals nicht die Hilfe der US-Regierung. Ich glaube innovative Gründer können und sollten sich selbst schützen! Sonst könnte der Begriff innovativ schnell mit Plagiat ausgetauscht werden ...

@ Nicole Baumgardt

Du willst also junge Gründer den herrschenden Kräften des Marktes schutzlos aussetzen?

Um als "Gründer" seine noch jungen Ideen effektiver schützen zu können, bedarf es geeigneter rechtlicher Rahmenbedingungen. Da das unter anderen die Bundesregierung für die Gestaltung derselben zuständig ist, erlauben wir uns die Regierungschefin hierzu um ein Statement zu bitten. Apfelkind steht hierbei exemplarisch für einen allgemeinen Mißstand.

Nicole hat doch recht? Als Beispiel sei doch nur genannt Apple, Microsoft, Oracle, Amazon, Google, SAP (gibt es deutsche Beispiele abgesehen von Dealydeal die ja nur eine Kopie einer anderen Marke waren und damit ihr Geschäftsziel erreichten?) (-> Verkauf und reich werden -> ist das übrigens der berühmte deutsche "Gründergeist"?) und die sind auch ohne Schutz der Regierung erfolgreich geworden. Was soll die Regierung tun? Welche rechtlichen Rahmenbedingungen schweben dir vor?

Valentin und Nicole haben tatsächlich Recht! Copy & Sell Back ist ein effektives aber ziemlich uninspiriertes Geschäftsmodell und stellt wenn überhaupt eine dirsuptive Innovation dar. Um deren Schutz geht es nicht, die kommen selbst gut klar, schließlich legen sie es ja drauf an ... Ich finde dagegen Alexanders Begriff der "Improvisation" gut: Jemand macht sich keinen Kopf, denkt sich was Verrücktes aus, hat wenig Ressourcen (in Berlin wimmelt es von solchen Sachen ..). Sicherlich soll die Bundesregierung keine Marken- oder auch Patentrechtsverletzung protegieren. Das wäre eine alberne Forderung, klar! Aber kann sie nicht Strukturen schaffen die echte "Gründerimprovisation" unterstützt, um mehr kleine Innovationen gegen die Etablierten auf den Markt zu bringen? Es muss sich dabei ja nicht um neue Gesetze handeln ...