Ich halte das für einen sehr guten Vorschlag, denn nicht nur rein pragmatisch ist nichts gewonnen dadurch, dass neben der Spitze des Eisbergs auch große Teile des Darunter abgeräumt werden. Das mag pessimistisch klingen in Bezug darauf, was da noch kommt, doch ich halte das für halbwegs realistisch.

NIcht die Promotionsordnung war in der Vergangenheit eine andere, allerdings die Handhabung und die Kontrolle dessen. Insofern würde ich hier nicht von einem unwissenschaftlichen Vorgehen reden, "nur" von einem nachlässigen. Auch im Fall Annette Schavan und deshalb empfinde ich das große Halili, was da veranstaltet worden ist, als moderne Form der Inquisition. Inquisition deshalb, weil faktisch nicht der Kritisierende und Behauptende zuallererst Belege beibringen muss, sondern die in Verdacht Stehende solange als bescholten gilt, wie sie nicht das Gegenteil zu beweisen in der Lage ist.

Das scheint mir auch der "Urgrund" der gegenwärtigen Gemengelage zu sein, gleich erstmal, wen es trifft: Die Boulevardisierung bis in seriöse Zeitungen hinein, mit zunehmenden Einträgern des Internets.

Ein weiteres macht mich nachdenklich und ich denke, der Mann hat darin sehr recht: Vor allem in Deutschland gilt ein Mensch des wissenschaftlichen Bereichs ohne Doktortitel als halbwegs unquailifiziert. Der Doktortitel hat von daher die Tendenz, zu einer bürgerlichen Variante des Adelstitels zu werden. Deshalb hielte ich es für gut, den Stellenwert des Doktortitels etwas zurückzufahren, sowohl was den "Zwang" der Erlangung angeht, als auch, was sein namentliches Voranstellen anbetrifft.

Am besten nur hintendrein und nur bei Bedarf und dann nur in Verbindung mit der Fachrichtung, innerhalb derer er erworben wurde. Es gibt kein Doktor des Allgemeinwissens und dieser Eindruck sollte auch gar nicht erst erweckt weden.