Sehr geehrter Herr Schön,

ich bin kein Jurist, allenfalls zehre ich etwas von einigen wenigen "juristischen Begleitausflügen", sprich Einzelseminaren vor gut vier Jahrzehnten. Allerdings hat mir das geholfen, eine bestimmte juristische Logik nachvollziehen zu können, auch wenn ich persönlich sie oft nicht teile. Vor diesem Hintergrund bin ich "verleitet", per Kommentar meine Sichtweise hierzu abzugeben.

Was ich verstanden habe und was ich grundsätzlich teile, ist die getroffene Unterscheidung nicht nur nach Schwere des Delikts, sondern auch nach der Motivation beim Delikt. Kurzum: Es wird nicht nur geschaut, was jemand getan hat und daraus dann das Strafmaß ermittelt, sondern es wird geschaut, aus welcher Situation heraus er es getan hat.

Ein planmäßig ausgeführter eiskalter Mord wird ganz anders bestraft als wenn Menschen aus der Situation heraus jemand umbringen und noch einmal anders wird jemand bestraft, der den Tod überhaupt nicht absehen konnte, der das Vergehen beging, sich außer Lage zu versetzen, rechtzeitig zu halten.

In allen drei Fällen werden Menschen nicht lebendig, doch darum, Menschen lebendig zu machen, kann es nicht gehen, nur darum, dass sich diese Taten möglichst nicht wiederholen.

Wer einen eiskalt geplanten Mord begeht, begeht ihn ohne mit der Wimper zu zucken, wieder. Wer eine Tötung im Affakt begeht, ist am besten anderweitig beschäftigt, dass er künftig nicht Scheiße baut und bei jemanden, der sich als verlängerter Arm einer überdrehten Zeitkalkulation versteht, muss diese Zeitkalkulation verändert wreden. Bei den einschlägigen Firmen mit ihren haltlosen Versprechungen und bei den Kunden, die bestellen auch.

Dennoch verliert ein Mensch sein Leben! Und auch wenn es nicht im Sinne des Täters war, dass sein Opfer den Tod erleiden solle, so gehört schon einiges an Gewalt dazu, dass das Opfer dann doch sterben muss. Mit einem schnellen Hieb auf's Nasenbein ist dies noch lange nicht getan.

Es gehört schon weit aus mehr dazu, dem Opfer die Möglichkeit zu nehmen, weiterzuleben. Und diese Dinge werden einfach nicht ausreichen bestraft! Völlig egal, ob nun Absicht oder nicht. Je härter die Strafe, desto konsequenter die Lektion.
Und bei meinem oben genannten Beispiel, in dem die Täter den Mann wegen ein paar Cent zu Tode traten... Da kann mir keiner erzählen, dass dies im Affekt geschah. Also bitte!
Die Täter hatten nur Lust, jemanden zu verprügeln. Und wegen der Folgen sollten sie eindeutig härter zur Rechenschaft gezogen werden!

... Richtig?

Geehrter Herr Schön,

da sind wir eindeutig sehr verschiedener Auffassung. Es ist keineswegs egal, ob es Absicht war oder gar von langer Hand geplant oder ob es im Affekt geschah. Genau diese Differenzierung, die unsere Rechtsprechung vornimmt, sprich: die MOTIVE des Täters genauso mit einzubeziehen wie die Schwere der Tat an sich, genau diese Differenzierung betrachte ich als ungeheuren Fortschritt gegenüber Zeiten, wo dies nicht so war und gegenüber Ländern, in denen anderes praktiziert wird.

Um es etwas größer aufzuziehen:
Das ist der Unterschied zwischen dem Alttestamentarischen "Auge um Auge, Zahn um Zahn" und dem sehr humanen Gedanken Kaiser Justinians, eben nicht nur nach der Tat an sich, sondern nach dem Umfeld und den Motiven des Täters zu suchen.

Jedem das Seine.
Dieser Spruch ist ja furchtbar pervertiert worden. Ursprünglich meinte er folgendes: Schaue nach den jeweils verschiedenen Umständen. Das hat nichts mit Bagatellisierung zu tun, als was es behaupteterweise erscheinen mag, das dient schilchtweg dazu, dass sich das möglichst nicht wiederholt.

Nur darum kann es gehen, Leben künftig zu schützen, nicht darum, physikalisch Unmögliches möglich zu machen und jemanden zum Leben zu erwecken.

Ergänzung:
Ich widerspreche Ihrer Auffassung, dass es auf die Höhe des Strafmaßes ankäme, weil ich der Auffassung bin, dass es auf eine möglichst unverzügliche Ahndung drauf ankommen muss in dem Fall, den Sie genannt haben.

Hier muss Resozialisierung und Repression, also konsequente Ahndung Hand in Hand gehen, anstatt dass Jahre ins Land gehen, dass die ggf. gar nicht mehr wissen, wofür und warum sie eigentlich verurteilt werden.

Ich finde, dass man da einen Mittelweg finden, sich Gedanken machen und dieses Thema neu aufrollen sollte.

Nun ja. Ich danke Ihnen für ihre Zeit, Herr Krüger, doch ich bin nach wie vor anderer Meinung.