Gerade zur aufgeworfenen Frage 3:

Das Ganze krankt insofern schon daran, dass - gewiss erstmal nachvollziehbar - aufgrund des üblichen Ausschreibungsverfahrens der Billigste genommen werden muss, dabei allerdings die Gestehungskosten so niedrig angesetzt werden, dass dafür kein Bau zu erstellen ist. Daher kommt es bei so gut wie allen Projekten zu Nachforderungen, die bei ehrlicher Kalkulation von vornherein zu vermeiden wären.

Zurück bleibt das berühmte Geschmäckle, dass "die Demokratie" oder diese oder jene Parteikonstellation eben nicht wirtschaften könne und der umgekehrte Vorwurf dann auch, was ich rundsätzlich für fatal halte.

Anstatt mit durchgängig unehrlichen Kosten sollte von vornherein mit ehrlichen Kosten gerechnet werden und das ist unabhängig des konkreten Projektes. Auch um den Preis, dass es dann eben nicht mehr finanzierbar ist bzw. die Abwägung dann eben ergibt, besser die Finger davon zu lassen.

Auch das will ich sagen:
Nicht alles, was auf der reinen Kostenebene in Abwägung negativ ausfällt, braucht zu einer Ablehnung führen. Für langfristige und wirklich nachhaltige Projekte (womit ich anderes meine als die üblichen PR-Formulierungen), Projekte zudem, die den Schönheitssinn der Menschen ansprechen, sollte dieses enge Rechenkorsett nicht gelten.

Da erlebe ich geradezu ein demokratisches Defizit, Bauwerke zu erstellen, die nicht in 30, 40 oder 50 Jahren überholt, überrollt und vergessen sind, die vielmehr auf Zeiten von 100, 200 oder 500 Jahren ausgerichtet sind. Weil sie über die reine Zweckmäßigkeit hinausweisen.

Bislang ist es (- leider -) fast immer nur bei einem baulichen Erbe aus vordemokratischen Zeiten geblieben.

(Ergänzung bzw. kleine Korrektur zum eben geschriebenen Beitrag)

... bislang ist es - abgesehen bspw. von der Bauhaus- und Bauhaus-verwandten Architektur - fast immer nur bei einem baulichen Erbe aus vordemokratischen Zeiten geblieben.