Das liegt daran, dass Frau Merkel gar keine Fragen beantwortet. Meine Freundin war Praktikantin im Bundespresseamt und erzählte wie alle Sekretärinnen an einem Tisch sitzen und überlegen wie man mit vielen Worten "nichts" sagen kann, weil die Artikel sonst von der Referatsleiterin abgelehnt werden.

Nein!
.
Das Forum sollte keinesfalls
geschlossen werden!!!
.
Wenn die Antwort nicht im Sinne des
Fragestellers ist, darf die Seite des-
halb auf keinen Fall geschlossen
werden!
.
Vielen geht es doch nicht darum, eine
pauschale bzw. nichts sagende
Antwort zu erhalten.
.
Vielen geht es darum "unangenehme Fragen*
zu stellen und so auf ein brisantes Thema
aufmerksam zu machen. Egal, ob der
Beitrag unter die *Topp-Drei* kommt
>oder nicht< und welche unsinnige
Antwort darauf gegeben wird.
.
Wenn das Thema bzw. die Frage besonders
brisant bzw. besonders unangenehm ist,
wird doch der Beitrag bzw. der Kom-
mentar sowieso nicht veröffentlicht.

Ich staune und freue mich sehr, dass Kommentar
Nr. 2 veröffentlich wurde. Das gibt Hoffnung!

Wenn ein Gericht ein Verfahren mit Prozessbetrug
(bzw. einem unzufriedenen "Urteil") beendet,
kann man doch auch nicht das ganze
Gericht abschaffen

Doch wenn die Regierung gegenüber dem Parlament
unehrlich, unaufrichtig und korrupt ist, kann
es schon passieren, dass die ganze
Regierung abgeschafft wird.
.
Das haben wir damals in der DDR erlebt und
das erleben wir eventuell jetzt in der Türkei.
.
Es gilt die alte
Volksweisheit:

*Durch Gerechtigkeit muss das Land bestehen,
durch Unrecht wird es ganz vergehen.*

In der Beantwortung des Beitrages von Gunther Gräfe vom 20.12.2013 schreibt das Presse- und Informationsamt:
Wir nehmen zur Kenntnis, dass Sie einige Antworten unzureichend finden. Wir haben allerdings nicht die Erfahrung gemacht, dass die Fragesteller diesen Eindruck teilen. Wer im Archiv recherchiert wird entgegen der Aussage fündig.
Jetzt nun der Beitrag von Johannes Emonts zur Abschaffung der Plattform. Bis zum 27.12.2013 liegt die Abstimmung im positiven Bereich. Das müsste dem Presse- und Informationsamt, wie den Organisatoren dieser Plattform zu denken geben.
Herrn Gräfe wird geantwortet: Ihren Vorschlag, eine Bewertungsmöglichkeit für die Antworten einzurichten, geben wir gerne an die Organisatoren von „Direktzurkanzlerin“ weiter.
Ich glaube, dass das ein wichtiger Schritt wäre, dieses Forum zu beleben und attraktiver zu gestalten.
Nur allein diese Plattform als Meckerforum zu benutzen, mit der Gewissheit unzureichende und gefärbte Antworten zu bekommen, reicht nicht.

Eine sehr bemerkenswerte Schilderung, wie ich finde.

Vor einer persönlich (glaubwürdigen) Stellungnahme, die selbstverständlich SO ODER ANDERS abgefasst werden kann, steht die so bezeichnete rechtssichere Auskunft. Das ist die bloße Wiedergabe der Beschluss- und Gesetzeslage, andernfalls sich der Antwortende (oder hier: die Antwortende) vor aller Augen gegebenenfalls in die Nesseln setzt.

Allen ein schönes neues Jahr!
Helmut Krüger

Hier geht es nicht um ein *Meckerforum*.
Hier geht es um ein Forum, in dem man
Missstände und dunkle Machenschaften
offen ansprechen kann.
.
Schlimm ist nur, dass manche Nutzer
sich feige hinter ein Maske verstecken
und nicht mutig ihr Gesicht zeigen!

Ich finde die Seite "Direkt zur Kanzlerin" schon allein deshalb wichtig, weil vermutlich einige Beamte, die hier an der Beantwortung der Artikel beteiligt werden, nicht wissen, was die Bevölkerung "hier unten" bewegt.
Ich persönlich werde hier auch auf einige Themen aufmerksam mit denen ich mich vorher nicht beschäftigt habe.
Auch die Kommentare finde ich interessant, da sich hier verschiedene Meinungen finden.

Herr Jakob,
auf dieser Seite Machenschaften anprangern und Missstände beim Namen nennen ist das eine, diese wahrheitsgetreu und ehrlich zu beantworten die andere Seite.
Sie schreiben auf dieser Plattform unermüdlich Beiträge und Kommentare. Sie postulieren sich in verschiedenen Medien und geben hier ein Musterbeispiel ab, wie leichtsinnig der User mit seinen persönlichen Daten umgehen kann.
Wenn ich Ihr Profil aufrufe und Ihre selbst formulierte Personenbeschreibung lese, bin ich mir sicher, dass Sie Ihr Fenster zum Missbrauch und Diebstahl von persönlichen Daten weit geöffnet haben. Jeder entscheidet für sich selbst, wie viel er von seiner Person preisgibt. Das sollten Sie respektieren.

Malus Pumila,
.
vor Gott und dem Gesetz sind
alle Menschen gleich. Genau-
so handhabe ich das auch.
.
Ich respektiere alle Menschen.
Auch wenn sie eine andere
Meinung vertreten,
als ich.
.
So gesehen, respektiere
ich auch Sie und ihre
Meinung.
.
Besonders großen Respekt habe ich vor allem
für ehrliche, aufrichtige und couragierte Men-
schen, welche auf Demostrationen gehen
und dort mutig ihr Gesicht zeigen und
dort laut und deutlich ihre Stimme
für ihre Ziele erheben.
.
Weniger Respekt habe ich allerdings vor Menschen,
die sich dort einschleichen, vermummen und
dann feige Steine auf die Polizei werfen
und damit die aufrichtigen Demons-
tranten in ein schlechtes
Licht zerren.

Sie haben vollständig recht.

Wenn ich hier eine Frage stelle, weiß ich, dass sie "ausweichend" oder "weich" beantwortet wird. Eigentlich geht es darum, dass Leser und eventuell auch Politiker sich darüber Gedanken machen.

Was mich teilweise stört, dass manche Fragen zu wenig Allgemeinrelevanz haben, das heißt ein wirklich ganz persönliches Problem beschreiben.

Das Forum *DirektzurKanzlerin.de* darf
auf keinen Fall abgeschafft werden.
.
Auch, wenn brisante Beiträge/Fragen gar
nicht erst veröffentlicht und andere
*ausweichend* oder *weich*
beantwortet werden.
.
Es ist richtig, dass hier auch Beiträge/
Fragen veröffentlicht werden, welche
sehr privat und nicht von öffent-
lichen Interesse sind.
.
Doch dafür ist doch nicht der Autor
sondern die Macher dieser
Seite verantwortlich.
.
Diese Seite ist auch ein *Licht der
Öffentlichkeit*! Und es wäre sehr
schade, wenn dieses verlöschen
würde.

Im Gegenteil!

Es sollten eher noch mehr *Direktzu-
Foren* eröffnet werden.
.
Zum Beispiel:
*DirektzumBundespräsidenten*!
.
Oder es sollte ein Bürgerbeauftragter (Direktzu-Forum)
eingesetzt werden, welcher sich den Sorgen und Nöten (Rechtsverletzungen) gegenüber den Armen und Ohn-
mächtigen annimmt und versucht zu vermitteln
bzw. Lösungen, zu finden.
.
Die Reichen und Mächtigen brauchen diesen
*Bürgeranwalt* nicht. Sie können sich einen
*eigenen Promi-Anwalt* leisten.

Das Europäische Parlament hat ausser dem Petitionsausschuss
auch noch einen *Bürger-Beauftragten*, der sich um die
Sorgen und Nöte der Menschen kümmern kann/soll.
.
Einen diesbezüglichen Bürgerbeauftragten
hat der Deutsche Bundestag nicht.
.
Angenommen ein Bürger möchte sich über den Petitionsdienst
beschweren, bzw. auf Unregelmäßigkeiten
aufmerksam machen.
.
An wem soll sich
dieser wenden?
.
Die Reichen können eine *Promi-
Anwalt* beauftragen! Und
die Armen?

Ein anderes Beispiel:
.
In Presse, Funk und Fernsehen wird immer
häufiger berichtet, dass es bei Gerichten
zu Fehlurteilen gekommen ist.
.
Das heißt, dass nicht die Täter bestraft
sondern Unschuldige zu Tätern
gemacht und diese verurteilt
wurden.
.
Die Liste ist lang. Ich möchte hier nur den
"Dorftrottel" Ulfi und Herrn Gustl Malloth
aus Bayern nennen.
.
Natürlich steht jetzt auch die Frage,
ob man nicht alle Gerichte
schließen sollte?