Letztlich können Sie es drehen und wenden wie Sie wollen und den gewiss etwas unzureichenden Begriff der Erneuerbaren (wo es treffender "sich nicht verbrauchende Energien" heißen müsste) faktisch denunzieren:

Unökologisch ist die Atomkraft im besonderen und unökologisch sind die anderen betreffenden Energieträger dadurch, dass sie sich entweder verbrauchen ...

- binnen weniger Generationen, was die Natur in Jahrmillionen herausgebildet hat -

... oder eben schlicht und einfach zu groß ist, als dass Menschen des jemals beherrschen könnten. Eine Technik, deren ganzes Potenzial aber letztlich von keinem einzigen unserer Sinne tatsächlich erfasst werden kann, ist eine im wahrsten Wortsinne sinnlose bzw. sinneswidrige Technik.

Es geht um den Abschied von menschlichen Allmachtsphantasien und dies zusätzlich auch noch dort, wo unsere Sinne nicht hinreichen.

"...Probleme der Wasserkraft-Staudamm-Katastrophen ab 400 Toten: Frankreich 2.12.1959 (bis zu 429 Tote), Brasilien 25.3.1960 (etwa 1000 Tote) , China 18.5.1960 (etwa 1000 Tote), Indien 12.7.1961 (etwa 1000 bis 2000 Tote), Indien 29.9.1964 (1000 Tote), Italien 9.10.1963 (etwa 2000 Tote), Indien 29.10.1964 (etwa 1000 Tote), Bulgarien 1.5.1966 (bis zu 488 Tote), China 8.8.1975 (um 220 000 Tote), Indien 11.8.1979 (etwa 2000 bis 2500 Tote), Philippinen 1991 (3500 Tote), China 27.8.1993 (etwa 240 bis 1200 Tote). Siehe bei de.wikipedia.org nach „Liste von Stauanlagenunfällen“

Auch auf dem Hoheitsgebiet der BRD gab es Staudamm-Katastrophen: 17. Mai 1943 starben 1.200 bis 1.600 umgehend beim Bruch der Möhne-Staumauer und etwa 800 Tote durch Bruch der Edersee-Talsperredurch. Beides ausgelöst durch einen Bombenangriff.

Alleine in Europa haben sich seit 1950 16 Staudamm-Katastrophen ereignet.

Welche private Versicherung soll solche Katastrophen ausgleichen können? Also auch gegenwärtig politisch in der BRD bevorzugte Techniken haben ein sehr hohes Schadenspotential.

Ich bin kein Gegner dieser Technik, jedoch bin ich auch nicht so politisch verblendet, das ich Tote durch Ertrinken und Seuchen besser finde als Tote durch Strahlung.

Würde ein Bundes-Deutscher nun den Ausstieg aus der Staudamm-Technik verlangen, NEIN natürlich nicht. Würde nun ein Bundes-Deutscher die Staudamm-Technik für unbeherrschbar halten, NEIN natürlich nicht!

Weiter bedenke man, dass zum Puffern des unstetigen Wind-/ Solar-Stromes Stauseen z.B. in Norwegen oder Schweden verwendet werden sollen. Von der hoch gefährlichen Idee, alte Kohle-Stollen zu unterirdischen Pumpspeicherkraftwerken zu machen, und somit die Stollen täglich zu fluten und wieder leer zu pumpen, ganz zu schweigen. Es macht sich langsam die technische Realität in den Köpfen breit, wie ein Kater nach einem berauschten Fest.

N. Bernt,
ich sehe das nicht so wie Sie
sondern so wie Helmut
Krüger.

Wenn wir die Statistiken von Katastrophen aufmachen, bekommen wir selbstverständlich aus den Horrorzahlen nicht mehr heraus. Was Sie in Bezug auf Wasserkraft schreiben, ließe sich auf alles andere übertragen.

Nicht die Katastrophe ist vermeidbar, sondern das Horrende Ihres Ausmaßes.

Da sind wir gut beraten, auf die "Gefäßgröße" zu achten und von Techniken, die VON VORNHEREIN unabhängig ihrer Gefäßgröße ein immenses Gefahrenpotenzial entfalten, die Finger zu lassen.

Selbstverständlich ist es möglich, ein Flugzeug mit 10.000 Passagieren zu bauen und irgendein arabisches Scheichtum oder China wird dann dafür die Start- und Landebahnen errichtet. Das Problem ist jedoch kein technisches, sondern ein ethisch-moralisches, auch wenn das 65 Jahre nach Formulierung des Grundgesetzes offenbar einigen zu altbacken klingt.

Die Frage ist nicht: Können wir das?
Die Frage ist: Dürfen wir das, wenn wir wissen, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einer der 10.000er Vögel unplanmäßig zu Boden kommen wird.

So furchtbar alles ist, die Atomkraft fällt da hinsichtlich der Handhabung der Katastrophe klar heraus. Nicht lokalisierbar, was das Ausmaß der Schäden angeht, nicht lokalisierbar, was den Zeithorizont der Schäden angeht und nicht handhabbar, was unsere Sinne angeht.

Das mit der Größe sehe ich genauso, wie Helmut.
Und, das mit der Atom-Energie erst recht!
.
Man könnte meiner Meinung nach viel mehr
Geld in >mittlere< Pump-Speicher-Werke
inverstieren.
.
Viele Berg-Flüsse haben eine Unmenge Energie.
Ich frage mich, warum diese Energie nicht aus-
genutzt bzw. in Strom umgewandelt wird?
.
Nach dem die Energie ausgenutzt bzw.der Strom
erzeugt wurde, kann doch der Fluß
weiter fließen, wie bisher.
.
Und, wenn ein Anschlag auf so ein >mitteres<
Wasser-Kraftwerk verübt würde, wäre der
Schaden wesentlich geringer, wie ein
Anschlag auf ein Atom-Kraftwerk.

Herr N. Bernt, ich kann Ihrem Artikel nur zustimmen, Warum fördert
man von Regierungsseite diese ineffektive, überteuerte, nutzlose
Energieform mit riesigen Subventitionen, die die Gesellschaft spaltet.
Die Nußnießer der Erneuerbaren und die andere Bevölkerung, die
das bezahlen müssen ohne einen Vorteil in absehbarer Zeit zu erhalten. Es gibt bereits eine bessere und weitaus billigere Lösung.
Ich verweise hier auf den DFR; www.Dual-Fluid-Reaktor.de, der für
unser Klima besser ist als die "erneuerbaren". Das Ergebnis der
Energiewende ist mehr CO2 als vorher und die Verunstaltung der
Landschaft, Konflikte mit der betroffenen Bevölkerung. Man sagt, die
Bevölkerung will die Energiewende. Wenn dies der Fall war, sieht das
heute anders aus. In den Foren der Medien sind die Befürworter in
der Minderheit, die Gegner der Energiewende aber in satter
Mehrheit. Es kommt ans Licht das die Menschen über die Kosten
und die Veränderung der Verhälnisse getäuscht wurden, wegen
einer kleinen aber lautstarken Minderheit, die den Öko-wahnsinn
"unumkehrbar installieren " will. Die "Erneuerbaren " sind unwirtschaft-
lich, ineffizient, und werden sich nie amortisieren, sind immer auf
Subventitionen angewiesen. Das kann sich auf Dauer keine Volkswirt-
schaft leisten, zumal es besseres gibt.

Ich bin wieder überrascht, wie die Risikoabschätzung unter den Deutschen verfälscht wird. Herr Erhard Jakob, Sie schreiben „ein Anschlag auf [..] Wasser-Kraftwerk verübt würde, wäre der Schaden wesentlich geringer, wie ein Anschlag auf ein Atom-Kraftwerk“ und dass, obwohl Sie meinen oberen Text zu Staudamm-Katastrophen gelesen haben? Ich erinnere Sie und Herrn Helmut Krüger an die Tatsache, dass beim 3'fachen GAU im japanischen KKW niemand durch die Strahlung ernsthaft geschädigt oder ums Leben kam. Die geschätzten 19.000 Toten sind der Naturkatastrophe geschuldet, und nicht dem KKW-Unglück. Das wird in den BRD-Staatstmedien sehr oft verschleiert. Mit diesem KKW-Unglück gibt es ein reales Beispiel, was im schlimmsten Fall bei einem halbwegs gut konstruierten KKW passieren kann. Man möge bedenken, dass das KKW Fukushima nachweislich mit gefälschten Sicherheits-Zertifikaten und dem Wissen um einen zu geringen Überflutungs-Schutz betrieben wurde. Jemand beschrieb das so, dass die Japaner ein US-KKW ans Meer gesetzt haben, was nur für einen Wüsteneinsatz ausgelegt war.

In der BRD geistert zum Thema Risiko-Abschätzung immer gerne die Prognos AG von 1992 rum, in der der finanzielle Schaden eines KKW-GAUauf 2.500 bis 5.500 Milliarden Euro geschätzt wurde. Fakt ist, dass die Prognos AG selbst kein eigenes „Gutachten” erstellt hat.. Es werden lediglich Behauptungen aus der 1988 angefertigten Doktorarbeit des Volkswirtes Olav Hohmeyer kopiert. Das „Gutachten” ist im Zentralregister der deutschen Bibliotheken nicht verzeichnet und im Archiv der Prognos AG nicht auffindbar. Hohmeyers Doktorarbeit hingegen schon, dort muss man mit Schrecken feststellen, dass dieser seine Basisdaten aus einer 1987 ausgestrahlten Fernsehsendung des NDR bezogen hat. Daten aus Fernsehsendungen sind in Ingenieurs- und Naturwissenschaften alles andere als wissenschaftlicher Standard.

Halten wir uns doch lieber an real existierende Fakten und das ist Three Mile Island, Tschernobyl und Fukushima. Zur Wasserkraft habe ich ja bereits was geschrieben.

Unter http://100-gute-antworten.de/hga-028/ findet man eine genauer Recherche zur Porgnos-Studie.

Mal neben bei, kann ich nur jedem empfehlen sich mal auf der Internet-Seite http://100-gute-antworten.de/ umzusehen. Dort wird die Sammlung der „100 guten Gründe gegen Atomkraft“ durchleuchtet und schön übersichtlich seziert. Es ist zum teil einfach nur noch zum Totlachen, was manche in diesem Land behaupten und als politisches Statement in die Welt setzen. Viel Spass mit der Seite und gute Unterhaltung. Ich sage nur, Leichenteile in der Asse :-). Was da wirklich in die Asse kam, findet man unter bei den „100-Guten-Antworten“ unter #109 http://100-gute-antworten.de/hga-109/. Viel Spass beim Lesen und gute Unterhaltung :-).