In einer Zeit, in der 95 % der Menschen gekündigt WERDEN und allenfalls 5 % selbst kündigen, klingt Ihre Forderung, dass sich der SGB II-Bezug nach den arbeitsvertraglich zustandegekommenen Zeiten richten solle, wie ein Denken von einem anderen Stern.

Warum sollen jene, denen - aus Gründen betriebswirtschaftlicher Misswirtschaft, aus Gründen des so allseits so bezeichneten "härter werdenden Wettbewerbs", alles Gründe, zu denen die Beschäfftigten nichts können - nun auch noch eine weitere Bürde aufgehalst werden?

Es gibt Personalabteilungen, die arbeiten vorrangig nach der vorletzten Ziffer des Geburtsdatums, also nach dem Jahrzehnt der Geburt. Über Fünfzigjährige fallen da immer noch raus. Es hat sich öffentlichkeitswirksam zwar viel bewegt, der Wille scheint auf Verbandsebene da zu sein, doch das Verhalten der einzelnen Betriebe weicht eklatant davon ab.

Wer - und diese Frage geht auch an Sie - kann heute schon sicher sein, in 5 Jahren auf dem gleichen Stuhl zu sitzen auf dem er heute sitzt? Wer, der einen langfristigen Versicherungsvertrag abschließt, kann überhaupt sicher sein, dass der Vertragspartner in 10 Jahren überhaupt noch existent ist?

Wo das Wirtschaften zwischen Tür und Angel zunimmt, Quartalsbericihte und nicht etwa Jahresbilanzen über den so bezeichneten (Unternehmens-)Erfolg entscheiden, halte ich eine derartige Koppelung zwischen SGB II-Bezug und zusammengekommenen Arbeitsjahren für eine glatte Verkennung der bezeichneten Realität. Pardon, ich wünschte, anderes schreiben zu können.

Weshalb glauben viele Bürger Menschen werden nach jahrzehntelanger Arbeit arbeitslos und nach einem weiteren Jahr Arbeitslosengeld zum Hartz4-Empfänger. Das ist praktisch die große Ausnahme.
.
Man muss sich hier die Entwicklung auf dem deutschen Arbeitsmarkt ansehen. Massenentlassungen gibt es praktisch seit vielen Jahren nicht mehr. Wenn ein größeres Unternehmen auf Mitarbeitern verzichten muss, werden Arbeitskräfte aus Zeitarbeits- oder Subunternehmen "abgebaut", befristete nicht weiterbeschäftigt. Die gutverdienende Stammbelegschaft behält ihren Job.
.
Die Bundesagentur für Arbeit konnte in den letzten Jahren die Versicherungsbeiträge immer weiter senken, weil weniger Leistungen ausgezahlt werden. Es gibt kaum noch Anspruchsberechtigte, so dass dort viel Personal abgebaut werden konnte.
.
Die Masse und damit meine ich mehr als 95% aller Hartz4-Empfänger hat keine Berufserfahrungen oder nur sehr kurze Beschäftigungsverhältnisse. Die "marktnahen" 10% aller Hartz4-Empfänger werden bei uns im Jobcenter in Sonderteams betreut.Von "meinen" Arbeitslosen haben hier nur wenige mehrere Jahre Berufserfahrung, meist nicht länger als ein Jahr zusammenhängend, im Schnitt sogar weit weniger. Hinzu kommt, dass die "Billigarbeiter" bei Jobverlust sofort in Hartz4 rutschen, da sie mit dem Arbeitslosengeld noch unter dem Existenzminimum liegen.
.
Arbeitsunfähige wie Sie erwähnen, meinen Sie sicherlich nicht, sondern Erwerbsunfähige erhalten gar kein Hartz4, sondern eine Erwerbsunfähigkeitsrente und ggf. eine Aufstockung vom Sozialamt.
.
Behinderte sind nicht grundsätzlich erwerbsunfähig, sie sind nur eingeschränkt vermittelbar, also nicht für alle Arbeiten geeignet.
.
Die Frage steht nur: Was wollen Sie mit den vielen Hartz4-Empfängern machen? Wer soll sie ernähren? Es sind nicht alle vermittelbar, weil sie psychische Probleme haben, Verhaltsstörungen und keine Motivation bzw. Lernbereitschaft. Wenn jemand für 100 € arbeitet, hat er ca. 900 € zum Leben, hinzu kommen die finanziellen Vorteile. Wenn er voll arbeitet, bekommt er evtl. nur 1.200 € netto. Ich höre hier oftmals, weshalb man ganztags arbeiten soll, wenn man nur 300 € dafür mehr bekommt.

Im Kapitalismus gilt der Grundsatz:
*Die Gewinne werden privatisiert
und die Verluste werden
verstaatlicht!*.
.
Dieses Prinzip hält auf Dauer
der beste Staat nicht aus!

Im Kapitalismus das >Sozialsystem fairer gestalten<
ist doch schon ein Widerspruch in sich.