Helmut,
.
ich bin erzürnt, wie Sie hier über das
Töten von Menschen sprechen!
.
Sie sagen sinngemäß:
.
*Gebt den Leuten Waffen, damit sie sich
gegenseitig ermorden können und
keiner mehr übrig bleibt!*
.
.
Mehr wie
zu sagen:
.
*Was sind das nur
für Menschen!?!*
.
fällt mir da
nicht ein.

Ich gebe Joachim Gauck, dem Menschen, der zurzeit das Amt des Bundespräsidenten bekleidet, durchaus Recht, dass es Situationen gibt, in dem alles anderes nicht mehr nützt. Doch schon Joachims Gaucks Unterton klang fordernd, nicht von Bitternis gekennzeichnet, dass wir uns anders nicht mehr zu helfen wüssten.

Die Worte von Karol Woytilas des ja als kirchenkonservativ eingeschätzten Papstes Johannes Paul II, waren dagegen geadezu revolutionär: "Kriege sind immer eine Niederlage für die Menschheit."

Bitterkeit heiße, sich dieser Niederlage bewusst zu sein und dennoch - angesichits ansonsten nicht veränderbarer Umstände - dennoch so zu handeln. Es kann somit nur die Wahl zwischen einem Grundfalschen und einem etwas weniger Falschen geben, nicht die Wahl des Richtigen.

Gewiss gibt es recht einseitige Frontstellungen, was die Höhe der Moralität angeht - bspw. der Alliiiierten vs. NS-Deutschland, was dann irgendwann einmal einen Waffengang nachvollziehbar macht. Darauf hob ja eben Joachim Gauck ab.

Dennoch ist auch dieses bitter Notwendige, weil alle es soweit haben kommen lassen, kein Ruhmesblatt und sollte auch nicht als solches bezeichnet werden. Es gäbe da keine zu ehrenden heroischen Kämpfer, wie das eher der Mentalität der USA, Russlands und Großbritanniens, auch von Frankreich entspricht.

In diesem Fall sind wir Deutschen da glücklicherweise fern von dieser falschen Ehrung und der Behauptung eines allzu glatten und allzu schnellen Erfordernisses.

Glelich, wie sich entschieden wird: Ehren- und verdienstvoll ist nichts und rein gar nichts davon. Allenfalls eben bitter notwendig, weshalb ich mich NICHT ausdrücklich dagegen ausspreche.

Früher wurden Kriege oft
> Land gegen Lander <
geführt.
.
Das ist vorbei.
.
Jetzt werden Kriege innerhalb der Länder
(Bruder gegen Bruder - Nachbar gegen
Nachbar) geführt.
.
Wer genau hinschaut kann doch sehen,
dass der 3. Weltkrieg längst aus-
gebrochen ist.

Wenn ein einem Land Bürgerkrieg ausbricht, dann ist es immer
falsch sich dort militärisch einzumischen und
eine Seite totzuschießen.
.
So wie es in Afghanistan
geschehen ist.
.
Auch der militärische Einsatz
in Serbien war falsch.
.
Richtig ist, sich als Vermittler
anzubieten.
.
Ähnlich ist es bei einem *Rosen-Krieg*.
Dort ist es auch falsch, sich auf eine Seite
zu stellen und die andere zu verdammen.

Helmut,
das Vorgestern und das Gestern, ergibt das Heute.
Das Gestern und das Heute, wird das Morgen
ergeben. Die Rechnung ist nicht schwer.
.
Nach dieser Rechnung, kann man schon Entscheidungen
treffen, welche richtig und welche falsch sind.
.
Im Falle des Irak-Kriegs hat Schröder zu Bush gesagt:
*Mit mir nicht!* und das war eine
richtige Entscheidung.
.
Im Falle des Afghanistan-Krieges wurde eine
falsche Entscheidung getroffen.
.
In beiden Fällen ging es nicht darum eine falsche
oder eine etwas weniger falsche Entscheidung
zu treffen. Es ging darum die richtige
Entscheidung zu treffen.
.
Das die richtige Entscheidung manchen (Geld-Haien)
nicht passt, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Dass IN MANCHEN SITUATIONEN nur die Entscheidung zwischen grundsätzlich falsch und etwas weniger falsch übrig bleibt, war auf Grenzsituationen gemünzt: Das Einhalt-Gebieten eines Regimes, dass sich zur erklärten Aufgabe gesetzt hatte, die Welt zwischen Germanen und Untermenschen aufzuteilen und Berlin zur Welthauptstadt Germania auszurufen, das Einhalt-Gebieten einer mörderischen Verbrecherbande bei Anführung und MIssbrauch einer Religion, für die sämtliche Konventionen nicht mehr gilt.

Ich kann dies Motiv nachvollziehen, auch wenn mir die verbale Glättung von Herrn Brückner, als sei es ehrenvoll, was da geschiehen muss, zutiefst zuwider ist.

Meine Posiition: Ich würde mich dem Ansinnen nicht entgegenstellen, weil es bitterste Gründe gibt, das so zu sehen, mit Glanz und Gloria befürworten würde ich es nicht. Auf diese Formel würde ich es bringen.

Helmut,
ja so sehe ich das auch!
.
Die Welt besteht nicht nur aus oben
und unten bzw. schwarz und weiß.
.
Sie ist sehr bunt und
sehr vielschichtig.

Ich bin der Ansicht, dass man einen Konflikt weder
mit Waffenlieferung noch mit Waffenembargo
lösen kann.

Da stimme ich zu und will es anderes noch wenden:

Gesetzt den Fall, wir hätten einen Beamstrahl oder so etwas, um gezielt Dinge zu entmaterialisieren: Hätten wir das Recht, die unrechtmäßig Waffen-Tragenden zu entwaffnen und "unsere" Waffen zu behalten oder wäre es nicht sinnvoller, dann sämtliche Waffen zu entmaterialisieren?

Besser 100 Tage verhandeln
als ein Tag Krieg!

Helmut,
.
natürlich kann sich Deutschland bei diesem Bürgerkrieg
auf eine Seite stellen und Waffen liefern. Allerdings
werden dann die Waffen dazu missbraucht
um die andere Seite der Kriegspartei
>wie die Kanikel< vor sich herzu-
treiben und totzuschießen.
.
Helmut,
.
das ist offenbar Ihre Ansicht
"Frieden" zu schaffen.
.
Andererseits ist es aber auch so, wenn Deutschland
sich nicht an dem Verkauf von Waffen eine
*goldene Nase* verdient, tut es ein
anderes Land.

Mit Waffen wird man wohl kaum Frieden
schaffen können. Weit Gewalt immer
Gegengewalt erzeugt.
.
Wir sollten mit gewaltlosen Mitteln
und Methoden Frieden schaffen.

Helmut,
es macht mich sehr wütend, dass es Menschen gibt,
welche Deutschland auffordert, sich in Bürger-
kriege (z.B. Irak) einzumischen und die
Leute >auf welcher Seite sie auch
stehen mögen< totzuschießen.
.
Wir müssen erst einmal vor der eigenen Haustür
kehren und dort für Recht und Ordnung sorgen.
.
Schauen Sie auf meine Pinnwand
bei Facebook.

Es macht mich auch wütend, wenn Deutschland sich anmaßt,den
anderen Ländern vorzuschreiben, was sie unter Demokratie,
bzw. Recht und Ordnung, zu verstehen haben.
.
Es gibt nun mal Kulturen, in denen ist es nicht üblich,
dass Menschen sich mit Drogen (Sex und Saufen)
ihr Leben ruinieren dürfen.
.
Bei diesen Menschen geht es um einen gesunden
Lebenswandel und um ein anderes Verständnis
von Recht und Ordnung.
.
Wir haben aus meiner Meinung nach nicht das Recht ihnen
unser chaotisches und von Geld- und Machtgier
geprägtes System aufzuzwingen.

In unsere Kultur (Demokratie) sagte der vormalige MP-
Kandidat von Sachsen Dr. Karl-Heinz Kunckel (SPD):
.
*In unserer Demokratie kommt es nicht auf
Wahrheiten an sondern auf Mehrheiten.*
.
Es gibt nun mal Demokratien oder andere Staatsformen,
denen geht es mehr um die Wahrheit und
weniger um die Mehrheit.
.
Und solche Staaten sollten wir in Ruhe lassen
und nicht mir Waffen bzw. Krieg überziehen.