Benedict Maria Mülder hat ALS u. sagt: Die "Ice Bucket Challenge" hat nichts mit der Krankheit zu tun u. finde das Spektakel verlogen. Der Zweck heiligt nicht die Mittel!

(Tagesspiegel)
http://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/ice-bucket-ch...

Das Crowdinvesting Unternehmen NeuroProof entwickelt einen Chip, auf dem lebende Nervenzellen zukünftig Tierversuche ersetzen u. Gehirnerkrankungen geheilt werden können.
Tier-Versuche sind oft mit der Notwendigkeit begründet, dass sie dem Erkenntnisgewinn dienen - dieses Argument verliert zunehmend an Gewicht, da alternative Tierversuchsverfahren kontinuierlich leistungsfähiger werden. „Lab on Chip“ - Methoden mit humanen Zellen oder Zellkulturen stellen derzeit aslternative Werkzeuge in der Medikamentenentwicklung dar, die Tierversuche erübrigen. Vor allem die Kombination von Computer und Zellkulturversuchen in der Petrischale hat sich bereits als wichtige Alternative zum Tierversuch herausgebildet.
(Crowdinvesting Unternehmen NeuroProof)
https://www.deutsche-mikroinvest.de/invest-blog/gegen-als...

Hier sind die schlausten Köpfe und Leute mit einem doppelten oder dreifachen Doktortitel vor dem Namen, unterschiedlicher Meinung.
.
Die einen meinen, dass zur Entwicklung neuer Medikamante
und Heilung alter und neuer Krankeiten bei Mensch und Tier,
Tierversuche unbedingt notwendig sind.
.
Die anderen glauben, dass die heutige Technik schon
soweit ist, dass Tierversuche überflüssig sind.
.
Die Streit sollten Wissende führen und die
Unwissenden sollten sich deren
Argumente genau anhören.
.
Ich >als Unwissender< kann mir zur Zeit
nicht vorstellen, dass wir schon auf
Tierversuche verzichten können.
.
Wir können ja derzeit noch nicht einmal
mal "Menschenversuche" verzichten.
.
Ich meine folgende:
*Wenn ein neues Medikament (z.B. Ebola)
entwickelt wurde, muss erst einmal eine
Versuchsreihe beim Menschen erfolg-
reich verlaufen sein, bevor es
genehmigt wird.

"Wer mit Tieren experimentiert, sollte sein Gewissen niemals beruhigen, dass er behauptet, dass diese Grausamkeiten einen lobenswerten Zweck hätten."

Albert Schweitzer (1875-1965)
Theologe, Arzt, Musiker, Friedenspreis des Deutschen Buchhandels 1951, Friedensnobelpreis 1952

Tierversuche sind in der heutigen Zeit unnötig. Es geht um Geld, sonst nichts. Um das Beispiel Ebola mal aufzugreifen: Ebola gibt es schon immer in Afrika. Dieses Jahr ist es heftiger und breitet sich schneller aus. Man hat also Jahrzehnte verschlafen, an einem Medikament gegen Ebola zu forschen. Denn: Die Afrikaner haben keine Kaufkraft. Es fehlt.am Willen. Die Technik, ohne Tierversuche auszukommen, ist längst da.

In Großbritannien wird jetzt ein Impfstoff gegen Ebola entwickelt, der zunächst an Affen erfolgreich getestet wurde. Jetzt haben sich Freiwillige gemedldet , um die Impfung am Menschen zu testen, was ungefährlich sein soll. Hier mit Emotionen zu kommen, ist verfehlt, wo Hunderte Menschen in Afrika an der Seuche erkrankt und auch gestorben sind.Das Gewissen muß hier dahin gehen, zu helfen.Ebenso die Gefühle. Sonst ist man borniert und egoman.

Der Meinung von Gerhard
schließe ich mich an.

Ganz emotionslos: Der wissenschaftliche Beweis dass Tierversuche eine Sicherheit für die Endverbraucher darstellen, ist bis heute nicht erbracht. Die moderne Forschung hat längst andere Möglichkeiten, um Krankheiten zu bekämpfen u. entsprechende Medikamente zu entwickeln. (s.dazu Kommentar Nr.2) Gegen die sofortige Abschaffung von Tierversuchen sprechen allein juristische aber keine medizinischen Gründe: dem Verbraucher wird Sicherheit durch Tierversuche suggeriert, die es aber nicht gibt u. auch noch nie gab (bspw: Contergan). Weil die gesetzlichen Prüfstandards eingehalten wurden fallen die Entschädigungszahlungen geringer aus. Nur darum geht es!

Es geht hier aber nicht nur um die Tierversuche sondern auch darum, dass aus dem letzten veröffentlichten Steuerbescheid der ALS Association hervor geht, dass die Organisation mehr als die Hälfte ihrer 2013 eingenommenen Spenden in Höhe von 24 Millionen US-Dollar für ihre Mitarbeiter ausgab. Ganz besonders ins Gewicht fielen dabei die Zahlungen an die Führungsriege. (s.bitte Link unten) Potenzielle Spender werden dadurch abgeschreckt. Das Ergebnis solcher Täuschungen sieht man dann sehr deutlich u. schmerzlich bspw. bei dem jüngsten Organspenden-Skandal u. dem rapiden Rückgang der wichtigen Organspender! Hier muss ein Riegel vorgschoben werden um echte Non-Profit-Orgas zu schützen! (Virales Spendensammeln lohnt sich: http://www.heise.de/tp/artikel/42/42643/1.html)

*Der Eis-Wasser-Eimer*
.
Eine schlechte Presse ist immer
noch besser als gar keine!

Genauso, wie der Gerhard,
sehe ich das auch!

Mit Kommentaren wie: "dass sehe ich genau so wie der und der" kommen wir hier nur zu hohen Kommentarzahlen, die aber völlig irrelevant sowie zeit-, u. platzraubend sind. DANKE!

Am Fall von Supermann-Darsteller Christopher Reeves hat man sehen können dass Geld nicht das Problem ist um Fortschritt zu gewährleisten - die Pharma hat die größten Gewinnzuwäche weltweit in Milliardenhöhe. Sobald es eine Möglichkeit gäbe gewisse Krankheiten zu heilen wären sie sofort dabei um wiederum Gewinn zu machen, nicht zuletzt für ihre Aktionäre.

Darum brauchen wir unabhängige Forschung die mit modernster Technik betrieben wird u. nicht mit veralteten Methoden wie eben den Tierversuchen aus der Steinzeit ala Frankenstein.

Darum KEINE Werbung die nur darauf abzielt die "Gutherzigkeit" von Menschen zu spenden auszunutzen. Und ich wünsche mir Prominente die sich erst informieren bevor sie für Organisationen freimütig werben.

Auf jeden Fall sehe ich das ganz anders,
wie Martina Buhl. Ihre Meinung ist ihre
Meinung aber auch nicht mehr.
.
Was "Supermänner" machen hat absolut
nichts mit der Wirklichkeit zu tun!.
.
Richtig ist allerdings:
*Ohne Moos
nichts los!*

Wozu die Werbung mit so bezeichneten Prominenten für etwas, wenn das doch nur zu einem Mitläufertum - ja, den Begriff benutze ich vor dem Hintergrund früheren Verhaltens ganz bewusst - und zu einer bloßen Übernahme von Verhalten führt, OHNE sich in aller Regel mit dem Gesamtzusammenhang auseinanderzusetzen?

Wer Erkemntnisgewinn anstrebt, nicht aber vordergründig den finanziellen Gewinn einschläiger Wirtschaftsunternehmen, ist somit mit solchen Strategien sehr schlecht beraten.

Helmut,
.
in unserer Gesellschaft geht es weder
im Vorder- noch im Hintergrund um
eine gute (politische) Beratung.
.
Es geht ums
Geld!
.
Es geht darum, dass die Schere zwischen Reich
und Arm erhalten bleibt und weiter
auseinander spreitzt.
.
Die Reichen haben alle Mittel (z.B. die Meinungs-
macher der Medien, *Promis* usw.)
um das zu erreichen.
.
Mitläufertum (im Strom mitschwimmen bzw.
sich wie ein Blatt in den Windhängen)
gab es schon immer und wird es
leider auch immer geben.
.
Blätter, welche fest am Baum hängen,
werden notfalls mit Gewalt
abgerissen.
Und Fische, welche gegen den Strom
schwimmen, werden notfalls in ein
*Umerziehungslager* gebracht.
.
Dort wird ihnen beigebracht, in welche
Richtung sie zu schwimmen haben.
.
Es gilt:
*In einer Diktatur gehört der
Demokrat ins Gefängns.*
.
Das war in der *Diktatur des Proletatiats*
so und das ist in der *Diktatur der
Bourgeosie* so.
.
Und hierbei gilt:
*Nicht die Bösen sind das Problem.
Sondern die Guten, welche die
Bösen gewähren lassen.