Den *Runden Tisch* der Medien
gibt es, seit es die Medien gibt.
.
Bis 1989 gab es zwei
*Runde Tische.*

Unser Land wird scheinbar von den von uns ins
Parlament gewählten Abgeordneten regiert.
.
Tatsächlich wird unser Land aber von den
Geld- und somit Machthabenden regiert.

Danke fürs Lesen. Ihre Idee stimmt mich nachdenklich und ich frage mich ob es vielleicht immer noch 2 Runde Tische geben könnte. Am einen könnte eine Gruppe handfester Krimineller sitzen und am andern eine mit Hosenscheißern und faulen Säcken die sie nicht wahrnehmen (würde ja auch Arbeit bedeuten.....) Aber da kommt mir, just in diesem Moment, dass es dann tatsächlich nur noch 1 Runder Tisch wäre, da ja aus der"Tatenlosigkeit" irgendwann ein "Tatbestand" wird.

Noch was zum Thema Eigentum und Recht. Kramen wir mal die 10 Gebote aus dem Religionsunterricht hervor Da ist das Diebesgut eigentlich ganz klar definiert als etwas das man dem andern gegen seinen Willen nimmt. Dazu gehört auch seine Mühe und Arbeitszeit, sein Verdienst. Weicht man von dieser Maxime ab, aus Gründen die eine noch höhere Priorität als der Respekt des Eigentums haben, z.B. der des menschliches Leben, so sieht die Religion bzw. unser bis vor kurzem noch darauf basierendes Recht eine Entschädigung vor. Wo ist nun die Beitragsentschädigung, mein wirtschaftlicher Vorteil, für die Arbeit, die ich im Wert von 17,98 für die Öffentlich Rechtlichen leisten muss, wenn ich diese "Infoquelle", bestehend aus Werbung, Seifenopern nicht wünsche ? In einem Rechtsstaat darf ich mir meine Infoquellen doch aussuchen oder???? Was nun die kulturelle "Infrastruktur" anlangt, Büchereien, Theater etc. so finanziert sich dieses in einem Rechtsstaat aus Steuern und diese richten sich wiederum nach dem Verdienst , wobei ein Rechtsstaat dem einzelnen das Lebensnotwendige lässt. D.h. wo keine Einnahmen, da sind auch keine Steuern und die Kultur tritt dann ganz automatisch hinter den bloßen Erhalt menschlichen Lebens durch Nahrung zurück und zwar zu Recht...... Die finanzierung der Seifenopern wird jedoch durch das Beitragssystem gewährleistet sein, auch um den Preis höchster Verschuldung des Einzelnen und des Staats.

Danke f. die Antwort.. Reichtum an sich bedeutet noch nicht dass der der ihn genießt gut oder schlecht wäre.
D.h. wenn persönlicher Reichtum zum politischen "Ruder" führt finde ich das weit weniger problematisch als wenn das politische "Ruder" zu persönlichem Reichtum führt.......

Und noch was apropos Macht und Geld:
Hitler war, wie ich las ein Bettler und Hausierer der in die höchste Etage der Politik gelangte. Teils durch Wahl und teils, weil er die Frechheit hatte, sich bestimmte Rechte einfach zu nehmen....wobei wir wieder beim Runden Tisch der Täter und Zuschauer wären.

Zum ersten finde ich die Programme des ÖR besser, als die der privaten Sender. Sie wären natürlich noch verbesserungsfähig, z.B. zu Krimi-lastig.
Zum zweiten haben die Sendungen im ÖR viel weniger Werbeunterbrechungen als die bei den privaten Sendern.
Zum dritten kauft man keine Sache, sondern nur das Recht, die Programme ansehen zu können. Es steht jedem frei, dieses Recht in Anspruch zu nehmen. 18 Euro im Monat bringen keinen um. Bürger an der Armutsgrenze können sich von der Zahlung befreien lassen.
Im Grunde ist das System in Ordnung. Man könnte den ÖR natürlich auch gleich aus dem Steuersäckel bezahlen. Ob das etwas verbessern würde, weiß ich nicht.

Im Prinzip bin ich der Meinung von Wolfgang.
.
Vor allem, wenn die ÖR ihrem Verfassungsauftrag,
Misststände in Bereichen des öffentlichen
Lebens (Wirtschaft, Politik usw) ans Licht
der Öffentlichkeit bringt. Damit sie
beseitigt werden.
.
Leider ist davon wenig zu merken. Wenn
eine *kleine graue Maus* einen kleinen
Fehler gemacht hat, wird dieser zu
einem *riesigen Elefanten*
aufgebauscht.
.
Wenn ein >großes Tier< ein schlimmes
Verbrechen begangen hat, wird es
zu einer Mücke* klein redetet.
.
Wenn das die Arbeit der ÖR ausmacht,
dann können wir sie tatsächlich ab.
schaffen. Dann sind sie keinen
*Pfifferling* wert.

.... das mit den 18 Euro (die keinen umbringen) könnte ich unterbieten:

1 Cent von jedem für das "Recht" jenen Andachtsraum zu betreten indem ich meinen neuen Hut aufgestellt habe zur "Meditation und Kontemplation"... Ich korrigiere; eigentlich ist es kein neuer, sondern ein alter Hut der sehr viel kann. Je nach Lichteinfall nimmt er alle Farben an von Tiefrot über Gelb und Giftgrün bis hin zu Pechschwarz.... Eine milliardenschwere Antiquität die viele Jahrhunderte überlebt hat .....
seit Gessler ihn zum Gruße in die Menge trug .....

Auch wenn Ihre Frage nach Inhalten und Qualität von Fernsehprogrammen für sich genommen berechtigt ist, so hat sie dennoch mit der Frage um die es hier geht nichts zu tun . Diese lautet: Ist der Zwangsverkauf eines Luxusgutes legitim und mit einem Rechtsstaat kompatibel ? Und die Antwort hierauf ist meinerseits ein klares "nein".
Sorry, auch wenn das "Ringlein" echt und von feinster Qualität ist, darf man es in einem Rechtsstaat dem andern nichtg egen seinen Willen andrehen und in Rechnung stellen
...... auch nicht zum "Bestpreis"
....... auch nicht weil es den Verwaltungsaufwand und die Verkaufslogistik vereinfacht
....... auch nicht um sich vor potentiellem Diebstahl zu schützen indem man diesem durch einen Zwangsverkauf des Ringleins an alle potentielle Diebe zuvorkommt
...... auch nicht wenn der Verkäufer kein Geringerer ist als der Staat selbst..
.
Solch Tun ist und bleibt nach abendländischer Ethik ein Unrecht.
Deshalb sahen wohl auch die Alliierten von einer Haushaltsabgabe ab obwohl sie damals noch viel attraktiver war als heute, da man das damals hochbegehrte Verkaufsgut noch nicht digital verschlüsseln konnte und man sich tatsächlich teilweise nur mit einem aufwändiges Kontrollsystem schützen konnte. Heute ist dies nicht mehr erforderlich wie es ja die privaten Anbieter die im Gegensatz zu den ÖR keines flächendeckenden Datenabgleichs bedürfen schon seit Jahren demonstrieren......