Viel Erfolg für Sie!

Die Angelegenheit ist in der Tat überfällig.
Es fehlt ja in der Tat nicht am Personal und an der nötigen Qualifikation bei den Bewerbenden der einschlägigen Stellen, es ist vielmehr ein Übermaß da an Festungsmentalität der Herrenriege in den Führungsetagen.

Nicht nur, weil denen der "härter werdende Wettbewerb" als männliches Imponiergehabe flöten gehen könnte, sondern auch, weil die Ausgleichsmechanismen in einschlägige Etablissements bei Unternehmensausflügen verloren gehen könnten.

Müssen sich Frauen nicht nur anpassen und in von Männlichkeitsphantasien durchzogenen Arbeitsplatzzuschnitten IHREN MANN stehen, sondern könnten bestenfalls per Quote anders Eintritt in diese Welt erlangen, dann gäbe es wiederum mit Chancen auch Veränderungen dieser im Prinzip unmenschlichen Arbeitsplatzzuschnitte, die Menschen ja nur mithilfe eines Cocktails von Psychopharmaka, Alkohol und Drogen durchzustehen vermögen.

Ich will die weiblche Energie damit nicht zu sehr hochleben lassen und die männliche Energie durchweg als vom Kampf geprägt darstellen. Das wäre einseitig und unbillig. Jedoch gibt es schon derlei Unterschiede und bei allem ist es so, dass soweit es gemischter daherkommt als dass es einseitig und monoton wäre, viel gewonnen ist.

das ist alles richtig, ABER warum geht es nur um Führungskräfte? Ich halte es für mindestens genau so wichtig, dass Frauen für gleiche, oder gleichwertige Arbeit, auch das gleiche Geld bekommen, wie Männer, zusätzlich zu den nicht vorhandenen Aufstiegschancen der Frauen. Das ist bei uns in Deutschland ein riesiges Problem. Frauen verdienen hier immer noch wesentlich weniger als Männer. Das heißt, dass Frauen in Deutschland weniger wert sind als Männer. Das ist ein eklatanter Mißstand, der viel mehr Frauen betrifft, als nur diejenigen, die nicht in die Führungsetagen aufsteigen dürfen, weil diese Ebene von den dort sitzenden Männern abgeschirmt wird. Wenn dieser Brief ALLE Frauen einbeziehen würde, dann könnte ich ihn sofort unterschreiben. So aber wird nur für einen kleinen Teil der Frauen Partei ergriffen und der große Rest geht wieder leer aus. Ich halte das nicht für richtig und unterschreibe deshalb nicht.

Selbstverständlich könnte auch ich mich gegen derartige Aktivitäten wenden, geehrte Frau Schreiter, gemäß des Mottos, dass die Emanzipation der Geschlechter selbstverständlich die Unterrepräsentation beiderlei Geschlechter in spezifischen Berufen zum Thema haben müsse und dann wären wir bspw. bei der zu geringen Zahl vno Männern in der Kindererziehung. In der Tat gewinnt die Gleichberechtigung und die Durchmischung der Geschlechter in beiderlei Richtung hin und dem, was unsere Gesellschaft - fatalerweise, wie ich finde - als "oben" und als "unten" bezeichnet. Mit anderen Worten: Um die oberen Positionen lohnt sich´s zu stsreiten, wer sie besetzt, die so bezeichneten unteren bleiben unbeachtet. Dabei könnten bspw. Jungen mit einer männlichen Energie in Kindergärten auf ganz andere Art etwas anfangen, als wenn da häufig genug fast nur Frauen vertreten sind. Das liegt nicht nur am Willen der Beteiligten, sondern an ganz spezifischen Berufsbildern.

Dennoch dürfen und sollten wir das Genannte nicht gegeneinander ausspielen. Es gibt keinen Zusammenhang dergestalt, dass wenn das eine käme, das andere verhindert oder erschwert würde, vielmehr höhlt nur steter Tropfen den Stein.

Den Bereich der Wirtschaft empfinde ich als zu weitreichend, als dass er ausgesprochenen und recht einseitigen Männerphantasien überlassen bleiben muss. Und sei es hochgeboxten Männern in Frauenkleidern.