Was ich aus Ihren Zeilen herauslese, Herr Brauckmann, ist dass die in der so bezeichneten politischen Verantwortung Stehenden weniger auf Umfragen schielen sollten und ggf. auch weniger schauen sollten, wo es hier und da grummelt, sondern mehr gemäß ihrer eigenen Überzeugung handeln sollten.
-
Dieses Ansinnen, wenn ich Sie darin Recht verstanden haben sollte, teile ich.
-
Die Orientierung an Umfragewerten und die Ausrichtung am Kompromiss des Kompromisses des Kompromisses mag zwar die eingeübte Gangart sein und da habe ich auch nicht das Recht, darüber menschlich den Stab zu brechen, doch weiterführend ist das alles nicht.
-
Menschen verbiegen sich so und lassen sich verbiegen. Dass aufrichtige Menschen nicht auf verlorenem Posten stehen müssen, zeigen mir wiederum positive Beispiele wie Richard von Weizsäcker, Henning Scherf, Heiner Geißler, Gerhard Rudolf Baum, Antje Vollmer und Lothar Bisky.

Politikverdrossenheit ist das gegenwärtige Übel, das in der Bavölkerung am weitesten verbreitet ist. Dies bemerkt man fast täglich bei belanglosen Gesprächen mit jedermann, und an den sogenannten Stammtischen.
Eine der Ursachen ist der schlechte staatsbürgerliche Unterricht an unseren Schulen und Universitäten. Dieser sollte auf breiter Front verbessert werden, damit die Bürger die Politik und die Zusammenhänge der Demokratie besser verstehen.

Gewiss speist sich die so bezeichnete Politikverdrossenheit zur Hälfte aus Parteiverdrossenheit und zur anderen Hälfte aus tatsächlicher Politikverdrossenheit, von nichts Dergleichen etwas wissen zu wollen.

Dennoch finde ich es wichtig, Beides auseinander zu halten.

Das Erste halte ich für berechtigt, gerade vor dem Umstand, dass parteipolsche Gegensätze in aller Rgel all zu inszeniert wirken, zum Zweiten gehörte dann Fleisch ans Gerippe.

Formal hört sich alles wunderbar an, faktisch aber - siehe, dass Parlamentsbeschlüsse aus der Mitte des Parlaments kommen sollen - liegt vieles im Argen. Dies eben deshalb,weil die Mehrheit der Vorlagen seitens der Regierung ausgearbeitet werden und erst im Nachhinein die so bezeichnete "Mitte des Parlaments" eingebracht werden.

Dem Gesetz nach scheint möglich, dass sich fast jeder wählen lassen kann, vermutlich auch die organisierte Kriminalität und wie es scheint auch jene mit einem Leumund der aller Wahrscheinlichkeit nach von Anfang an schlecht war. Selbst wenn man die Ansicht vertritt dass das Gesetz so liberal sein muß, eine Partei muß es definitiv nicht und kann in ihren Rängen für mehr "Qualität" sorgen. Wenn sich schon Pädophile zur Wahl anbieten, dann sollten sie es wenigstens alleine tun müssen und nicht mit einem Parteibuch......
Demokratie, so wie ich den Begriff verstehe bedeutet Schutz der Schwachen vor Machtmißbrauch durch Kontrollen und ein Vier Augen Prinzip an ganz bestimmten Stellen. ..... Mit Wahlen alleine wird dies nicht erzielt und sie sind witzlos wenn die die sich zur Wahl anbieten von vornherein fürs Amt auf Grund ihres Leumunds nicht geeignet sind.... Die freie Wirtschaft scheint mir zwar auch nicht perfekt aber besser.
Ein privater Unternehmer wird vor der Einstellung nach handfesten Leistungen und je nach Position auch dem polizeilichen Führungszeugnis fragen.....

Schuld, dass ungeeignete Politiker ins Parlament
gewählt werden, sind vor allem die Wähler
- also wir!
.
Wir die Wähler haben längst kapituliert.
Sie machen einfach ein Kreuz,
obwohl sie den Kandidaten
gar nicht kennen.
.
Viele gehen erst gar nicht hin.
Dann ist es kein Wunder,
dass Ungeeignete
ins Parlament
kommen.

Obwohl ich glaube, dass es zuallererst weniger an der Eignung fehlt, sondern an der persönlichen Souveränität, der spezfischen eigenen Überzeugung, notfalls auch abseits der Partei.

.... was aber Herr Jakob machen Sie, wenn alle die Sie zur Auswahl stellen ungeeignet sind, und Sie somit leider gar keine Wahl haben einen geeigneten zu wählen?

Korrektur: soll heißen "sich zur Auswahl stellen"

Gabrielle,
.
dann bleibt mir nur folgendes:
*Wenn ich niemanden finde, dem ich mein
Vertrauen aussprechen kann, dann
kann ich eben auf dem Wahl-
zettel ein Kreuz machen.*
.
Leider ist das in den letzten Jahren
schon mehrfach vorgekommen.
.
Andere machen das anders. Sie machen
einfach ein Kreuz - auch wenn sie den
Kandidaten gar nicht kennen!

Berichtigung:
*.... zettel kein Kreuz machen.*
.
Lest hierzu am Sonnabend
auch die taz.

....Sehr geehrter Herr Jakob, Sie haben recht, und ich mache als frommer Mensch ein Kreuz, allerdings nicht auf dem Zettel.....

Das sehe ich genauso.
-
Schließlich gehört zur Wahl ja nicht nur eine Auswahl, sondern auch eine Nichtwahl, besonders dann, wenn die Auswahl all zu dürftig und unzureichend ausfällt.
-
Jeder Konsument im Warenhaus und woanders weiß das und wird das eine oder andere Mal unverrichteter Dinge und ohne etwas zu kaufen, zurückkehren. Warum eigentlich sollten wir im politischen Bereichi dahinter zurückstehen?
-
Besser noch, als zuweilen praktizierende Nichtwählende faktisch zu verunglimpfen, dass diese sich pauschal nicht für Politik interessierten und dementsprechend ihre nicht getane Kreuze anteilig auf die Parteien aufzuteilen seien, besser wäre es, eine Rubrik "Keine der Listen" von vornherein vorzusehen, um eine sinnvolle Unterscheidung treffen zu können:
1. Wer interessiert sich tatsächlich für Politik und engagiert sich da ggf. sogar auch, weiß sich aber nicht in der Art und Weise der Parteihandlungen nicht vertreten?
2. Wer interessiert sich weder für Parteien noch für Politik?
-
Die Engagierten werden auf jeden Fall zur Wahl hinghen auch für den Zweck, die Liste "Keine der Listen" anzukreuzen, die politisch Desinteressierten bleiben weg. Mithin: Zweitgenannten können völlig zu Recht auf Parteien aufgeteilt werden, Erstere hingegen nicht. Dass die Schatzmeister von Parteien daran kein Interesse haben, dürfte auf der Hand liegen, dem politischen Klima in diesem Land dürfte diese erkennbare Unterscheidung allerdings sehr gut tun.

Ergänzung:
Selbstverständlich hätte der von vornherein getätigte Aufdruck auf dem Wahlzettel "Keine der Listen" auch weitere Konsequenzen, weshalb ich schrieb, dass die Schatzmeister der Parteien da gewiss Bedenken hätten, wenngleich auch sie im Sinne des demokratischen Klimas NICHT zum Zuge kommen sollten:
-
Mit einem von vornherein vorgesehenen Aufdruck wäre diie Wahl dieser Alternative im Gegensatz zu heute eine vollgültige Wahl. Will heißen: 1. Es wäre eine abgegebene Sitmme und es wäre eine gültige Stimme. Damit würde auf die Summe dieser Stimmen in die Prozentrechnung einfließen, damit auch in den Torten- und Stabdiagrammen auftauchen und so gesehen blieben die ihr zustehenden Sitze in den Parlamenten leer.
-
Ich hielte dies zur Aufrüttelung für ein sehr gutes Zeichen, selbstverständlich nicht abrupt und von Sofort auf Gleich, sondern bspw. für die übernächste Legislaturperiode, dass sich sämtliche Akteure mittel- und langfristig darauf einstellen könnten.

Korrektur:
"... 1. Es wäre eine abgegebene Stimme und 2. es wäre eine gültige Stimme. Damit würde auch die Summe dieser Stimmen in die Prozentrechnung einfließen ..."

Die meisten *Nicht-Wähler* sind keine politisch uninteressierte Menschen.
Ganz im Gegenteil und deshalb gehen sie auch zu Pegida-Demos
und tuen dort ihren politischen Willen kundt.
.
Zu DDR-Zeiten konnte mit der Androhung nicht zur Wahl zu gehen,
wenn irgend welche Mißstände bzw. Ungerechtigkeiten
nicht beseitigt wurden, noch etwas erreichen.
.
Heute sagen die Kandidaten höchstens noch:
*Was geht mich fremdes Elend an?
Ich habe mit meinen eigenen
genug zu tun!*
.
Wenn bei solchen Einstellungen der Kandidaten
80 Prozent der Wähler zu Hause bleiben
ist doch nachvollziehbar.

"Zu DDR-Zeiten konnte mit der Androhung nicht zur Wahl zu gehen,
wenn irgend welche Mißstände bzw. Ungerechtigkeiten
nicht beseitigt wurden, noch etwas erreichen."
-
Vielleicht hat das ja noch auf dem Dorf,funktioniert, wo jeder jeden kannte. Ansonsten wurde schon mal beim Blick ins Wählerverzeichnis der Säumige festgestellt und zu Hause dann an seine staatsbürgerliche Pflicht "erinnert".
-
Eine Mischung von Beidem kennen wir heute eher aus dem Freistaat Bayern.