Ich würde da "den Ball flach halten".
-
Analog zur immer hysterischeren Gepflogenheit der Geldwirtschaft, die in Sekunden und Millisekunden Milliardensummen hin- und herschiebt und den so bezeichneten Unternehmenserfolg in Vierteljahresberichten bemisst, sind die langfristigen Linien denn schon andere.
-
Irgendwann kommt noch jemand Maßgeblicher drauf und verkürzt das Fußballspiel von 90 Minuten + 15 Minuten Pause auf die allerersten 10 Minuten, weil alles andere den Aufmerksamkeitshorizont der künftigen Generation klar überschreitet ...

Hier stimme ich der Meinung von Helmut
zu. Wir sollten den Ball flach halten.
.
Wer glaubt, dass es uns heute mit der
>starken D-Mark< besser gehen
würde, glaubt auch an den
Weihnachtsmann.
.
Und, wer glaubt, dass es uns besser
gehen würde, wenn wir den Euro in
die D-Mark zurück führen würden,
glaubt an den Osterhasen.

Ja, ich würde da >den Ball auch flach halten.<
.
Zumal, der Austritt aus der EU bzw. dem Euro,
für Deutschland auch nicht das Heil bzw.
die Lösung aller Probleme,
bedeuten würde.

Nicht speziell der Euro verfällt,
sondern das Geld allgemein.

Hallo Helmut,
den Ball flach halten, ist genau das was die meisten Leute machen ohne darüber nachzudenken, das jeder flache Ball einmal wieder nach oben gehen kann.
Sicher haben sie recht im Bezug der Geldmanipulationen der Banken, das ändert aber nichts an der Tatsache, das der Euro in einem nicht mehr aufzuhaltenden Abwärtstrend ist und gegenüber allen Währungen an Wert verliert.
Die Aufgabe der gewählten Bundespolitiker sollte es aber sein, den Schaden der dadurch für das deutsche Volk entsteht abzuwenden.
Dies ist der Wählerauftrag und ich Frage nur einfach mal nach, wann Frau Merkel und ihr Kabinett diesem Wählerauftrag endlich wieder nachkommen will.
Ich bin fest davon überzeugt, das sowohl die Eurozone als auch der Euro keine Überlebendschance hat und der Verfall nur weiter vertuscht und vereschoben wird.
Ein Austritt Deutschlands aus der Eurozone und dem Euro, würde das ganze beschleunigen, denn die anderen Eurostaaten können ohne das zahlungsstarke Deutschland nicht überleben.
Das sollten sie in ihren Betrachtungen mit einem Fussballspiel bedenken.
Hochachtungsvoll
Andreas Jänisch

Andreas,
ganz so sehe ich das nicht.
.
Ich bin der Meinung, dass nicht nur der Euro
auf dem absteigenden Ast sitzt. Sondern,
das ganze kapitalistische System.
.
Die "starke" D-Mark mit ihren hochwertigen
Produtionsmaschinen und keine dies-
bezüglichen Absatz, wird das
Problem auch nicht lösen.
.
Niemand kann unsere hochwertigen und
qualitativ sehr guten Produkte kaufen.
Also bleiben wir darauf sitzen.

Im Kapitalismus gilt
der Grundsatz:
.
*Die Gewinne werden privatisiert und
die Verluste werden verstaatlicht.*
.
Auf Dauer hält das nicht einmal der
beste kapitalistische Staat aus!

Ball flach halten, heißt ja auch, auf Effekthaschendes und mithin Oberlfächliches zu verzichten, auf Verhaltensweisen, die viel Aufmerksamkeit erregen.
-
Offenbar aber liegen unsere Einschätzungen auseinander, wie es um den "Trend" des Euro bestellt ist. Ich wage da keine Prognose abzugeben, weder in der einen noch in der anderen Richtung.
-
Die "Prophetie", das heißt, die vorgeblich sicheree Ausage, dass nach dem einen definitiv das andere zu kommen habe, hat ja schon durch maßlose Rechthaberei die an sich menschenfreundliche Utopie eines Sozialismus faktisch ruiniert. Ich denke, das "muss"auch in aller Deutlichkeit so gesagt werden, geehrter Erhard Jakob.
-
Wäre das Wirtschaften nur kapitalistisch - dies und nichts anderes - das Ganze wäre gerade aus blankem und purem Eigennutz binnen von sechs Wochen zusammengebrochen.

Hallo Helmut,
auch ich wage nicht wirklich eine absolute Prognose über den Euro und die Europäische Union abzugeben.Aber für mich hat sowohl der Euro als auch das vereinte Europa auf lange Sicht kaum Bestand, da die einzelnen Länder der Eurozone zu unterschiedliche Geschichten und Kulturen haben. Aber sei es drum, die Zukunft wird zeigen, wer näher mit seiner Aussage gelegen hat.
Wenn ich die Ausführungen von Erhard und Dir richtig interpretiere ist sowohl das kapitalistische als auch das sozialistische Wirtschaftssystem nicht von Bestand.
Nun sollte aber die Frage erlaubt sein, welches Wirtschaftssystem denn dann?
Bisher hat sich das kapitalistische Wirtschaftssystem als das stärkere und am längsten existierende erwiesen.
Aber auch da schauen wir mal was die Zukunft bringt.
Zum Schluß noch eine Bemerkung zu den Finanzsystemen: Seit der Einführung von irgendwelchen Zahlungsmitteln, haben immer die die Geschicke der Menschen bestimmt, die am meisten davon hatten. Wer am meisten von den Zahlungsmitteln hatte, der hat auch die Richtung bestimmt und so gilt immer noch die alte Weiheit: "Geld regiert die Welt " und man kann natürlich für Geld auch Zahlungsmittel einsetzen.

Geehrter Andreas Jänisch,

im Grunde genommen, so meine Überzeugung, wäre es sehr viel besser, sich von einem umfassenden Systemgedanken vollkommen zu verabschieden.
-
Systeme können mehr oder weniger hilfsweise beschrieben, nicht aber installiert werden, wenn wir der vielschichtigen Wirklichkeit nicht Gewalt antun wollen. Die mscnehlichen Interaktionen, auch die wirtschaftlichen, sind immer komplexer, als es jede systematische Beschreibung jemals sein kann.
-
Der Untergang des Staatssozialismus zuallererst, obwohl er doch vom grundlegendsten Anspruch her die menschenfreundlichere Gesellschaftsordnung war, ist m. E. dem Umstand geschuldet, dass weit mehr als im so bezeichneten Kapitalismus menschliche Verhältnisse analog wie ein Werkstück begriffen wurden.

-
Das will ich als einen größeren und engeren Materialismus bezeichnen hoch aufgehängt von Häuserwänden zu dekretieren, was sich im Kleinteiligen so niemals verwirklichen lässt. Warum Krupp in Stahl und Siemens in Elektro machte, lässt sich weder gemäß der Marx´schen Analyse, noch nach derjenigen von Adam Smith, von Ricardo oder sonsteiner erklären.
-
Der Grund ist ein rein psychologischer. Die waren schlichtweg fasziniiert und daher nicht austauschbar.
-
Ob es so kommt, wie Sie vermuten, weiß ich natürlich auch nicht.

Ich will den Satz "Geld regiert die Welt" etwas variierren.
-
Menschen, die Geld nicht als bloßes Tauschmittel, sondern als Mittel der Aufhäufung und der Macht missverstehen, regieren mit mehr Geld die Welt als jene, die das Gleiche mit weniger Geld tun wollen.
-
Geld ist Multiplikator für alles Mögliche. Sonst eigentlich nichts.
Es geht also darum, was multipliziert wird und ob die Stärke der Multiplikation nicht unsere Sinne überfordert. Deshalb sollten wir sie nicht zum Selbstzweck machen.
-
Dass ein Mensch mit 1 Mrd. deshalb reicher wäre als jemand, der 1.000 Euro auf dem Konto hat, halte ich deshalb für eine sehr pauschale Behauptung.