Ich möchte noch ein anderes Zitat
von Winston Churchill nennen:
*Von den schlechten Gesellschaftsformen
ist die Demokratie immer noch die beste.*
.
Dieser Meinung schließe ich mich auch an.
Allerdings bin ich aber auch der Ansicht,
dass es an der Zeit ist nach einer guten
Gesellschaftform zu suchen und diese
vorallem zu finden!

Aphorismus
von dem Ministerpräsidenten-Kandidaten der SPD
im Freistaat Sachsen *Karl-Heinz Kunckel (+)*:

*In einer Demokratie kommt es nicht auf
Wahrheiten an sondern auf Mehrheiten.*

Den 2. Ausspruch von Churchill kenne ich ein bisschen anders:
"Die Demokratie ist die schlechteste Staatsform - mit Ausnahme der übrigen, die schon ausprobiert wurden."

Was aber ist Demokratie?

Norbert,
sinngemäß kommt das Gleiche raus.
.
Jeder versteht unter Demokratie etwas anderes.
Schön wäre es gewesen, wenn Sie Ihre
Meinung zu >Demokratie< hier
geäussert hätten.
.
Ich verstehe darunter
folgendes:
***
Demokratie gleich >Volksherrschaft< gleich
>Es wird das gemacht, was die Mehrheit
des Volkes will.<
.
Die Demokratie basiert auf der *Drei-Gewalten-Teilung*
plus der *Vierten Gewalt*. Wenn in einer *Gewalt* Mist
gebaut wurde. Dann gibt es noch 3 Gewalten, die
Ordnung schaffen können. Das verstehe
ich unter Demokratie.
.
Andere verstehen unter *Demokratie*:
"Viele Köche verderben den Brei.*
.
Was verstehen Sie unter
>Demokratie<?

Demokratie ist die Diktatur der Mehrheit in den Grenzen einer Verfassung.

Meine Meinung von Demokratie:
Demokratie ist keineswegs die Diktatur der Mehrheit. Zwar soll die Mehrheit bestimmen, wo es lang geht, jedoch unter Berücksichtigung der berechtigten Interessen auch von Minderheiten, ja sogar jedes Einzelnen in seinem persönlichen Bereich. Die Menschenrechte müssen garantiert sein, ebenso Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit.

Unser Grundgesetz sagt in Artikel 1,1: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ und wäre – mit dem Grundrechte-Katalog und den in Art. 20 niedergelegten Verfassungsgrundsätzen, sowie den regulativen Bestimmungen über ihre Institutionen - als Grundlage eines demokratischen Staates sehr gut geeignet. Doch leider sieht die Verfassungswirklichkeit anders aus. Ich frage mich, ob es überhaupt einen wirklich demokratischen Staat gibt und je gegeben hat. Na, schön man kann sagen: „Demokratie ist ein Ideal und kein Zustand, sondern der Prozess, ihre Verwirklichung anzustreben.“
Aber leider habe ich auch nicht den Eindruck, dass wir uns auf dem Weg dorthin befänden. Im Gegenteil: Wir entfernen uns sogar immer weiter davon, unsere Verfassung wird mehr und mehr ausgehöhlt. Einige Soziologen sprechen schon von „Postdemokratie“, d.h. einem System, das nur noch einige formale Regeln einhält, die aber nicht mehr mit Leben erfüllt sind, indem eine kleine Minderheit alles bestimmt. Andere sehen eine „Re-Feudalisierung“ im Gange, durch die „Oligarchen“ ihre Macht über das Volk festigen und sichern. Das gelte nicht nur für Deutschland, sondern sei ein globaler Prozess und die Souveränität der Staaten (und damit der Völker) gehe verloren an die globale Elite der „Superreichen“.

Leider muss ich Norbert Recht geben!

Zu: 5.
.
In der DDR gab es die >Diktatur des Proletariats<.
.
In der BRD gibt es die >Diktatur der Bourgeosie<
bzw. die >Diktatur der Geld- und somit
Machthabenden.<

In der D"D"R hätten wir unsere Meinung nicht so frei äußern dürfen, wie wir es hier praktizieren, ohne StaSis Interesse zu erregen und Repressionen in Kauf nehmen zu müssen. Allerdings kann es einem auch hier passieren, "beobachtet" zu werden, ohne es zu merken.
Vor allem aber hat freie Meinungäußerung nicht die Wirkung, die man sich wünschen mag, sondern ist folgenloser als ein Stein, den man ins Wasser wirft und der immerhin ein paar Wellen schlägt.
Meinung hat nur Wirkung, wenn sie in den einflussreichen Medien geäußert wird, die aber in den Händen einiger weniger reicher Leute aus der "Kapitalistenklasse" (Dies ein Begriff der hierzulande ziemlich totgeschwiegen ist.) sind. Diese suchen sich aus, wen sie schreiben oder sprechen lassen und nehmen auch Einfluss auf den Inhalt des veröffentlichten Wortes udn Bildes. Auf diese Weise entsteht eben die so genannte "Öffentliche Meinung".

Die "öffentliche Meinung" wird von den Meinungsmachern gemacht,
welche die *Vierte Gewalt* verkörpern. Wer im Besitz der Medien
ist, besitzt auch die Herrschaft über die anderen
>Drei Gewalten<.
.
Besonders bitter mussten das die deutschen Bundespräsidenten
Horst Köhler und Christian Wulff erfahren. Diese Leute sitzen
aber nicht bloß in Deutschland sondern sie sitzen in
der ganzen Welt. Eine ganz spezielle Rolle bei
der "Öffentlichen Meinung" spielen
die Bilderberger.

Wenn die *Öffentliche Meinung* von den Meinungsmachern
gemacht wird, welche von den Chefs der *Lügen-Presse*
bezahlt werden. Kommt so was raus, wie in Großbritanien.
.
Ich bin sehr gespannt, ob mein Brief an den Generalsekretär
der Vereinten Nationen >Ban Ki-Moon< veröffentlicht wird?

Die Mörder unserer Demokratie sitzen nicht in unseren Parlamenten
sondern in den Chef-Etagen der *Vierten-Gewalt*. Allerdings
nehmen die *Geld- und somit Machthabenden* Einfluß
auf Politiker, Richter, Journalisten und Würden-
träger der Kirche und des Staates.
.
Alles in allem bestimmen sie (die Bilderberger)
was in unserer Demokratie gemacht
wird und was nicht.
.
Im Grunde läuft es auf die Diktatur der Bourgeosie
(Geld- und Machthabenen >Bilderbergery) hinaus.

Meiner Meinung nach ist das doch etwas komplizierter. Das GG benennt (entsprechend dem von Montesquieu im 18. Jh. entwickelten Schema) drei Gewalten: 1. die ausführende Exekutive (Regierungen), die kontrolliert werden soll, von 2. der gesetzgebenden Legislative (Parlamente) und 3. der rechtsprechenden Judikative (Gerichten). Weiter ist die Macht noch aufgeteilt auf die Ebenen: Bund, Länder und Kommunen.

Nach GG Art. 5 gilt Freiheit der Meinungsäußerung und –verbreitung. Mittel der Verbreitung sind die Medien, in denen professionelle Journalisten wirken, und ihr Wirken ist für eine moderne repräsentative Demokratie von großer Bedeutung. Für sie ist vom GG keine Kontrolle vorgesehen.

Lt. dem „Propagandamodell“ von Chomsky und Herman (1988) gehören gerade die großen Massenmedien, sofern sie nicht „öffentlich-rechtlich“ sind und von Repräsentanten der Gesellschaft (Politikern) kontrolliert werden, einigen sehr reichen Menschen. Außerdem sind sie finanziell von Werbeeinnahmen und damit den Auftraggebern abhängig. Ferner sind sie angewiesen auf die Informationen, die sie von den wenigen Presseagenturen erhalten, die wie „Türhüter“ (gatekeeper) bestimmen können, was relevant ist für die Veröffentlichung.

Natürlich werden die Medien auch von Politikern, Verbänden, Institutionen und Unternehmen informiert, oftmals über PR-Agenturen, deren Aufgabe die „Öffentlichkeitsarbeit“ ist (Das Wort Propaganda ist seit Goebbels verpönt.). Der Übergang zwischen Journalismus und Public Relations ist fließend. Auch „Denkfabriken“ (Thinktanks) betreiben Öffentlichkeitsarbeit in bestimmtem Sinn, d. h. entsprechend den Interessen ihrer Geldgeber.

Fortsetzung folgt.

Fortsetzung:

Meist geben einige wenige „Alpha-Journalisten“ in den „Leitmedien“ den Ton an und machen oft auch Stimmung für oder gegen ..., eben die so genannte öffentliche Meinung. Dem können sich die kleinen Medien und Journalisten kaum entziehen. Unter diesen sind viele in prekären Beschäftigungsverhältnissen (z. B. freie Mitarbeit gegen Zeilenhonorar). Die Alpha-Journalisten stehen meist in engem Kontakt mit Politikern, denen sie einerseits nach dem Mund reden müssen um sich ihre Quellen wohlgesonnen zu erhalten. Andererseits können sie auch versucht sein auf diese Einfluss zu nehmen.

So können die Medien kaum ihre Kontrollfunktion gegenüber der Politik wahrnehmen. Kontrolliert werden sie ihrerseits durch die Reichsten (Promille der Bevölkerung), bei denen die eigentliche Macht liegt.

Ich mache mir große Sorgen, dass die Verhältnisse von Frankreich
und der Türkei (IS-Anschläge > Putsch) auch in Deutschland
zum Tragen kommen. Was tun? Ich weiß es nicht!

Die Verhältnisse in der Türkei sind ganz wesentlich anders als bei uns. Ein Putschversuch von Teilen der Bundeswehr ist doch wohl unvorstellbar. Wir haben auch keinen Bürgerkrieg gegen Teile der Bevölkerung wie im türkischen Kurdistan.

Anders ist es mit Frankreich. Demgegenüber sind die Unterschiede wohl nur graduell. Aber vielleicht sollte man auch das relativieren. (Es gibt mehr Tote durch Straßenverkehr.)

Schließlich sind die Länder, die am meisten durch Terror zu leiden haben, Syrien, Irak und Afghanistan. Dort sind die Opfer in der Regel Moslems, die Täter dagegen nicht unbedingt! Und von dort fliehen die Menschen und kommen teils zu uns.

Norbert,
das sehe ich auch so!
.
Bei uns sieht das ganz anders aus. Bei uns ist die Bundeswehr ein Teil
der Regierung und folglich ist dort von keiner Gefahr auszugehen.
Aus diesem Grund geht es auch um eine Gesetzesänderung.
In der Richtung inwieweit die Bundeswehr gegen das
eigene Volk eingesetzt werden kann.
.
Bei uns in Deutschland, wie auch in Frankreich und viele anderen
Ländern, geht die Gefahr eher vom Volk aus. Wenn ich mir
die allgemeine Stimmung im Volk anschaue, dann
wird mir auch nicht besser.

Johann Wolfgang von Goethe:
.
***
*Gut verloren, etwas verloren. Mußt schnell
dich besinnen und Neues gewinnen.
.
Ehre verloren, viel verloren. Mußt Ruhm
gewinnen, dann werden die Leute
sich anders besinnen.
.
Mut verloren, alles verloren. Dann
wäre es besser, nicht geboren.*
*****