Wie schon gesagt, Werner: Der Begriff Ehe ist nach dem Willen
der Väter unserer Verfassung die gesetzliche Verbindung zweier Menschen zur Bildung einer Familie mit der Möglichkeit zur Fortpflanzung. Andere Varianten als Mann und Frau können
nicht Ehe sein, weil die Prämisse fehlt. Ob die Ehe per Gesetz
aufgeweicht werden darf und dann dem GG noch entspricht,
kann nur Karlsruhe klären. (Innenminister Lothar de M.)
Übrigens wird mir bei der Ehe "für alle" übel: DieFormulierung
könnte auch Pädophilen-Ehen inkludieren. Dann wäre das
wieder etwas für die Grünen, die bis vor einigen Jahren, die
Pädophilie als straffrei im Programm stehen hatten. Oder sonst
was noch welche Verbindungen.
Das Ergebnis vom schwarzen Freitag unseres Parlaments war
nicht die Abstimmung, sondern wie es dazu kam: Die
Gesetztes-Vorlage hinter dem Rücken der Kanzlerin, die der
Schulz (Gott bewahre uns von ihm) vor sich hergetrieben hat.
Die Kadetten mit dem stillosen Aufmarsch dürfen niemals an
die Regierung kommen !!

Dieser Beitrag, Felizitas, war eigentlich nur der Nachschlag zu meiner eigentlichen Abhandlungen des Themas - in einem direkt voranstehendem Beitrag zum selben Zeitpunkt, dessen Veröffentlichung (wie gewohnt) verweigert wurde.
-- De Maizière's Verweis auf das BVG: -- Was von so etwas zu halten ist, das zeigt doch zum Beispiel, wie wichtig es für Trump war, dass er seinen Kandidaten für den Supreme Court durchsetzen konnte. ... -- Und bei uns sieht es doch so aus, dass das derzeitige Personal z.B. noch nicht einmal die gegenwärtige Anmaßungs-Politik einer Auswechslung des Staatsvolkes u. a. kritisiert.
Juristisch - also zumindest falls man rechtslogisch korrekt ist - sieht das jetzt so aus: Im BGB haben wir (seit letztem Freitag) einen anderen Begriff von "Ehe" als im GG - eine andere Definition dieses Wortes. Die GG-"Ehe' ist dabei aber immer noch verfassungsmäßig besonders geschützt. Durch die BGB-"Ehe" wird aber festgelegt, dass alle Privilegien und sonstigen Bestimmungen, welche auf die Ehe zutrafen, nun auch auf Nicht-Ehen, soweit sie homosexuelle Lebensgemeinschaften sind, angewendet werden.
Die Frage - welche sich aber bemerkenswerter Weise die Politiker zu stellen nicht in der Lage sind - ist also hier diese: Warum verwendet man hier eigentlich für zwei unterschiedliche Sachverhalte ein und das selbe uralte Wort?
Genau dieses war die Quintessenz meines gesperrten Beitrages - so etwas darf nicht in die öffentliche Diskussion kommen. -- Ich habe aber jetzt durch meinen Beitrag von gestern (Vergewaltigung ...") wesentliche(!) Punkte davon in eine solche Form gebracht, dass es nicht mehr möglich war noch irgend wie Sperrgründe zu ersinnen - innerhalb der selbst gemachten Regeln - ohne sich selber völlig der Absurdität preiszugeben.

Derzeit ist München dabei, den Beschluss
verfassungsrechtlich prüfen zu lassen. So
lange der Entscheid noch nicht auf dem Tisch
liegt, bleibt alles noch "in der Luft" hängen.

Zu 3.: Langer Rede kurzer Sinn, stimmt Frau Steffens
dem Beitrag im wesentlichen zu.
Im übrigen, Werner, ist das Kapitel noch nicht gegessen:
Die Bayern lassen vom Verfassungsrechtler prüfen !!!

Zu 6.: Wie ich das sehe ? Genau so ! Nur drückt der eine sich
so und andere sich so aus. Die Quintessenz aber ist die gleiche !

Der Beitrag 3 wirft auch mehr Fragen als Antworten auf. So mag es sein, dass der Sinn nicht mit dem Inhalt übereinstimmt.

Für mich ist das ein sprachliches Problem und ein Sprachentwicklungsproblem. Natürlich ist die Ehe die Verbindung von Mann und Frau. Nun ändern sich Begriffe vom Zeit zu Zeit. Das "geil" der 60er Jahre hatte eine andere Bedeutung als heutige "geil". Eine Begriffsänderungen wird aber durch die Bevölkerung durchgeführt und nicht durch den Bundestag. Der Bundestag hätte entschließen können, dass die eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft in Rechten und Pflichten voll umfänglich der Ehe entsprechen soll. Oder dass die beiden Verbindungen zukünftig gleichwertig sind. Man hätte auch einen weniger sperrigen Begriff als "eingetragene gleichgeschlechtliche Partnerschaft" finden können. Da ist der Begriff Ehe natürlich griffiger. Die Bevölkerung spricht von Homo-Ehe. Das hätte der Staat doch übernehmen können. Damit wäre auch die Unterscheidung da gewesen. Die Frage wird sein, ob die Bevölkerung diesen staatlich verordneten Begriff übernimmt. Vielleicht wären sogar irgendwann die Begriffe verschmolzen. Nur das hätte man der Zeit und dem Sprachgebrauch überlassen müssen. Den Bundestag geht das nichts an.