Es gibt Forscher, die behaupten, dass es eine Erderwärmung durch CO2 gibt. Es gibt andere, die diese These zurückweisen.

Aufgebracht wurde diese Behauptung ursprünglich durch die englische Atomlobby, die sich wünschte, dass Kohlekraftwerke durch Atomkraftwerke ersetzt werden sollen. Inzwischen hängen sich viele daran: Die Beleuchtungshersteller, die lieber Quecksilberlampen statt Glühlampen verkaufen wollen. Oder die Ölindustrie, die möchte, dass wir in unseren Autos Palmöl verwenden. Dazu werden Urwälder abgeholzt, damit Ölpalmen gepflanzt werden können.

Ich würde die Kanzlerin fragen, warum sie keinen Forschungsauftrag in Auftrag gibt, ob die These mit der Erderwärmung durch CO2 wirklich stimmt.

Im Vorfeld müssten die Auftragnehmer erkunden,
welches Ergebnis der Bundeskanzlerin bzw.
der Regierung lieber wäre.

Dem entsprechend würde auch
das Gutachten ausfallen.

Schließlich wollen die Gutachter von der Regierung
wieder einmal ein Gutachter-Auftrag erhalten.

Hallo, geehrter Fabian Gentsch,

ich nehme einfach mal an, dass Sie jüngeren Alters sind und das meine ich nicht diskriminierend, sondern im Sinne positiver Unbefagenheit, wo wir "Ältere" ggf. schon zu sehr in festgefahrenen Gleisen verharren. Insofern ist jede IDEE erst einmal wunderbar und keine einzige sollte von vornherein - nach einem bloßen Überfliegen - zurückgewiesen werden.

Die besagte Unbefangenheit hat allerdings auch ihre Kehrseite. Das ist die NIchtinfragestellung der "Trilogie" Wir wissen alles, wir können alles, wir tun alles.

Wenn das Wetter uns nicht genehm und zuträglich ist, machen und planen wir eben ein anderes.

Demgegernüber steht die grundsätzliche Erkenntnis, dass kein Organismus und nichts, was natürlich ist, nur das macht, was Menschen mit ihm beabsichtigen, sondern es IMMER eine ganze Palette unvorhersehbarer Wirkungen gibt. Das liegt am unermesslichen Wechselspiel der Natur. Deshalb bin ich auch ganz klarer Ablehner jeglicher Form von Gentechnologie dergestalt, dass es zu einer Neuschaffung bzw. zu einem Neuzuschnitt von Lebewesen kommt, weil die jetzt vorhandenen sich nicht als effizient genug erwiesen haben.

Das heißt nichts anderes als gezielte Ausrichtung allein auf die Maßgabe des Menschen. Kurzum: Das, was Sie vorschlagen, beinhaltet neben der technischen Machbarkeit auch ein ethisches Problem. Und wir sind eine mitmenschliche Gesellschaft, dass sie dies nicht nur rein technisch sieht.

Vielleicht als Anstoß.

Herzliche Grüße
Helmut Krüger

Fabian (13),
ich freue mich, dass du schon so gut mitdenkst und
sicher auch gute Lösungsvorschläge bringst.

Doch auf dieser Welt leben nicht nur gute
sondern auch böse Menschen.

Denen geht es nicht um unsere Kinder
und Kindeskinder. Sondern nur um
sich und die Gegenwart.

Deren Devise lautet:
*Mir geht es um mich und heute! Was
gehen mich die Sorgen und Nöte
meiner Nachfahren an?*

Und, leider sind die es, die das Geld
und somit die Macht haben, die
Erde für spätere Generationen
unbewohnbar zu machen.

*Es gibt genug Geld. Es liegt nur
in den falschen Händen.*