Man weiß ganz genau, dass man der Kriminalitätslawine nicht und nie mehr Herr werden wird - und setzt die Grenze einfach weiter herunter... Mich macht dieser völlig fehlgeleitete Vorschlag der SPD sprachlos...

Strafen sollten so geregelt sein, dass man diese Strafen nicht erhalten möchten und somit erst gar nicht auf die Idee kommt diese zu gehen. Menschen sollten diesbezüglich zurückschrecken. Doch leider sind diese hier so mild und außer einer Belehrung kommt meist nicht viel raus. Das finde ich schrecklich und ist für mich unbegreiflich.

Ich sehe das genauso, wie Yvonne Zimmermann.
.
Schlimm ist leider die Aufklärungsqote! Alle Verbrecher, begehen
ihr Verbrechen in der Annahme, dass sie nicht erwischt werden.
Und, leider liegen ihre Chancen sehr hoch. Wenn dann kleine
Diebstähle gar nicht mehr geahndet werden sollen, wo soll
das dann hinführen. Geschäftsführer sollten die Recht
erhalten, dass 100 fache vom Wert des Geklauten
einziehen zu können. Der Dieb muss dann aus-
gelöst werden. Und wenn er das nicht wird
muss er in ein geschlossenes Arbeitslager
und dort den Betrag erarbeiten und
an den Geschädigten zahlen.
.
Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Laden-
diebstähle von 100 auf 5 sinken würden.
.
Wenn ein Verbrecher ein Oma und einen Uropa
mit einem Messer bedrohl, sollte er als erstes
an die beiden jeweils 5 TEUR Schmerzens-
geld bezahlen, bevor der Prozeß beginnt.
.
Wenn er das nicht kann oder will! Ab ins
Arbeitslager bis die alten Leute das Geld
erhalten haben. Anschließend kann der
Strafprozeß gegen die Verbrecher
beginnen. Ganz sicher würde
das bei der Verbrechens-
bekämpfung helfen.

Das Problem hierzulande ist meines Erachtens, dass "kleineVergehen"', wie Strafzettel nicht bezahlt, bei Deutschen mehr geahndet werden, als wiederholte Straftaten von Asylbewerbern, da diese sowieso nicht abgeschoben werden können. das kann nicht sein und macht unglaubwürdig!

Ich schließe mich der Meinung von *I. Schramm* uneingeschränkt an.
Das macht unsere Demokratie bzw. unseren "Rechtsstaat" bzw.
unsere Judikative unglaubwürdig. Ganz im Gegenteil!
.
Mit solchen *Gefälligkeitsgutachten* werden im Volk Wut, Hass,
und >Selbstjustiz< gefördert. Wir sollten diese Wut unter der
Bevölkerung und die gefühlte Ungerechtigkeit
im Land nicht unterschätzen.

Es geht doch nicht um schärfere Gesetze, sondern um den Umstand, dass es nicht ausreichend Polizisten gibt und die ach so liberale 68er-Generation in der Politik und Gesetzgebung nahezu alle Formen der präventiven Überwachung von Gefahrpunkten mittels Kamera etc. Verhindert hat. Wer mehr Sicherheit will, muss bei den Freiheitsrechten Abstriche machen. Ausserdem zeigen Länder wie zum Beispiel die USA und China, dass steenge Gesetze allein nicht signifikant Verbrechen reduzieren, sondern nur die Gewalt bei deren Durchführung erhöhen.

@ Rosi Steffens: Sie haben im Ansatz Recht, geben aber in Ihrem letzten Satz die Antwort, warum es in der Praxis eben nicht funktioniert. Natürlich wäre es schöner, wenn es besagte Verbrechen nicht gäbe, die Realität ist aber anders. Und wenn man die Wahl hat zwischen Strafverfolgung und Straftatverhinderung, dann muss der Schwerpunkt zugunsten der Prävention liegen. Dieses publikumswirksame Gejammer, wenn wieder irgendwo ein widerliches Verbrechen passiert, mag zwar emotional begründet sein, es macht die Tat aber nicht ungeschehen; auch eine Strafe macht die Tat nicht ungeschehen.
Ich halte es für eine Schande, wie wenig teilweise ein Menschenleben wert zu sein scheint, aber dennoch ist es Realität. Hier muss der Schutz potentieller Opfer VOR der Straftat im Fokus stehen und dies kann eben nur durch stärkere Überwachung erfolgen.

@Rosi Steffens: Ich widerspreche Ihnen ja gar nicht, ich sage nur, dass Ihre Ideen nicht weitreichend genug sind. Niemand will einen totalitären Überwachungsstaat, aber es gibt ja objektiv beweisbare Sachverhalte, die belegen, dass zum Beispiel die Überwachung von Brennpunkten mittels öffentlicher Kamera dazu geführt haben, dass diese Brennpunkte entschärft wurden. Und denken Sie nur mal an die ganzen Fahndungen, bei denen die Täter erst mittels Bildaufnahmen überhaupt zur Fahndung ausgeschrieben werden können. Auch werden solche Maßnahmen deutlich schneller umsetzbar sein, als eine Aufstockung der Polizeikräfte. Ich denke, wenn dadurch nur ein einziges Menschenleben gerettet oder ein einziger Tötungsdelikt verhindert werden kann, dann ist der Aufwand gerechtfertigt. Das eigentlich Unerträgliche ist doch, dass die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen zu Schaden kommen, mit den Kosten für Polizei und Gerichtsbarkeit abgewogen werden: Ein Menschenleben darf nicht Gegenstand einer Kalkulation sein.