Ich weiß nicht, ob immer einer zurücktreten muss, wenn sich die Angelegenheit als größer und umfassender erweist, als der Betreffende sie persönlich haben kann.

In meinen Augen handelt es sich um zwei völlig verschiedene Mentalitäten zwischen den USA und Deutschland, auch im von den USA so bezeichneten "Alten Europa". Dort, in den USA, dass der hoch gehaltene Zweck (der Terrorbekämpfung) jedes und auch jedes Mittel heiligt und alles, was möglich ist, auch zur Anwendung kommen muss, hier, in Deutschland, dass die Mittel verantwortlich zum Kontext stehen müssen. Dort: dass es reicht, gute Miene zum bösen Spiel zu machen und dass die Darstellung einer Sache Punkte bringt, hier, immer noch zumindest in Resten: dass es auf Inhalte ankäme, zu denen jemand steht oder aber doch zumindest in Ansätzen in Begründungspflicht gerät, soweit er etwas anderes vertritt.

Im Grunde genommen geht es nur darum, zu unterscheiden, was gemeinsam geht und wo keinesfalls was gemeinsam geht. Dazu braucht es Selbstbewusstsein und Rückgrat, keine Loyalitätserklärungen.

Frag Bananen-Harry und Aal-Dieter nach den Anbaumethoden der Bananen und den Fangmethoden auf See und Du wirst nichts anderes ernten als ein ungläubiges Gesicht.

... persönlich entschieden haben kann."

sollte es heißen.

Die BKin sollte sich was schämen, dass deutsche Techniker
nicht in der Lage sind, abhörsichere Telefone anzubieten.
.
Was die Amis können, können die Chinesen
und Koreaner doch schon lange.
.
Schlimm ist auch, dass unser Geheimdienst
offenbar nicht in der Lage ist, das Telefon
von Barrack Obama, abzuhören.