Aus der Blickrichtung von H-4-Empfängern und Geringverdienern
ist das natürlich ein sehr hoher Betrag. Bankangestellte und
andere Gutverdiener sehrn das wiederum
ganz anders.
.
So ist das nun mal mit der
Schere von arm und reich.

Erst mal prüfen, ob das wirklich so stimmt. Wenn es stimmen sollte, finde ich die Haltung "so ist das nun mal mit der Schere von arm und reich " sehr traurig. Es ist in Ordnung, wenn manche viel verdienen und manche weniger. Dieses sollte man jedoch aus dem Blickwinkel der erbrachten Leistung und Verantwortung sehen. Eine Pflegefachkraft im Altenheim würde demnach mehr als ein Banker verdienen. Der Banker hat nämlich keine Verantwortung über Leben und Tod seiner Kunden. Deshalb sollten wir als Bürger uns alle mit engagieren, damit soziale Ungerechtigkeiten keine Auswüchse einnehmen. Artikel 1des GG , da können wir stolz drauf sein. Nur wir selbst müssen auch was dafür tun. Deshalb möchte ich die obige Frage schon beantwortet haben.

Selma,
VOLLTREFFER!

Der Sachverhalt scheint wohl zu stimmen, auch wenn eine Kölner Boulevardzeitung (der Express) mit Schlagzeilen darüber aufwartete. Der weitere Artikel zitiert allerdings das Bundespräsidialamt differenziert und damit dann wohl richtig.

Die knapp 100.000 Euro pro Jahr (exakt scheinen es wohl 84.000 Euro zu sein) gehen nicht an Sarah Wiener persönlich, sondern an die Sarah Wiener GmbH, also an die gegründete Firma, die die Kantine auf dem Präsidialamtsbreeich betreibt.

Angesichts moderater Preise (meine Frage: Warum?) hätten alle bisherigen Betreiber immer nur Verluste gemacht, seitdem die Kantine dort existiert. Deshalb habe man sich entschlossen, diesen Zuschuss für den Betrieb zu zahlen.

Die Frage stellt sich m. E. schon, weshalb in der Kantine des Bundspräsidialamtes Essen zwischen 2,90 € und 6,80 € angeboten weden müssen und hier nicht zwischen zwischen 5 und 10 € verlangt werden kann, vor allem bei der offensichtlichen Qualität des Essens.

Fehlt es den MItarbeitern an der Wertschätzung für gutes Essen, wenn denn der Ruf von Sarah Wiener stimmt, denn die angemessene Bezahlung kann ja m. E. kein Hinderungsgrund sein, andere Preise zu akzeptieren?
Steht die Kantine auch anderen Besuchern offen, die dann in der Tat über einen recht unterschiedlichen Geldbeutel verfügen, wobei dann der Gedanke der Essenssubventionierung wiederum denn schon seinen nachvollziehbaren Sinn hätte?

Zu Arm und Reich:
Das Problem sehe ich nicht in unterschiedlichen Einkommen, sondern in der immer krasser werdenden Einkommensschere. Und das Problem sehe ich in der Ideologie, die in einer glatten Umkehrung liegt. Sprich: Dass derjenige, der viel verdient, darum auch viel geleistet haben müsse.

Dass die Herren mit den drei Telefonen in der Hand auf dem Börsenparkett mehr für eine Gesellschaft leisten würden als jene, die ihn blitzblank polieren, dieser Behauptung möchte ich mich ausdrücklich nicht anschließen und auf Ewig verweigern.