Diese Frage ist sehr wichtig!

Unser Grundgesetz spricht im Zusammenhang mit Streitkräften nur von Verteidigung. Da kann man mit einer Suchfunktion durchs Grundgesetz gehen. Die Erlaubnis, Bündnisse zu bilden, betrifft meiner festen Überzeugung nach auch nur die Verteidigung. 1960 wurde uns die NATO auch nur als Verteidigungsbündnis dargestellt.

Wenn sich Deutschland in der Verteidigung befindet, dann wird der Kanzler Oberbefehlshaber aller Streitkräfte. Der Verteidigungsfall muss mit 2/3-Mehrheit des Bundestags festgestellt werden. Alle Vorgaben aus der Verfassung werden nicht eingehalten.

Wenn man meint, dass Deutschland mit seiner wirtschaftlichen Macht auch mehr "Verantwortung" im Sicherheitsbereich dieser Welt übernehmen soll, dann sollte dies außerhalb eines konkreten Falls intensiv politisch diskutiert werden und mit 2/3-Mehrheit ins Grundgesetz geschrieben werden. Verfassungsbruch mit Menschenwürde (Joschka Fischer) zu begründen, ist eigentlich abenteuerlich. Das ist die Einladung zum Verfassungsbruch.

Deutschland wird am Hindukusch verteidigt, war auch so ein dummer Spruch des Verteidigungsministers Struck.

Nach meiner festen Überzeugung sind sehr viele Einsätze der Bundeswehr seit ca. 1990 nicht verfassungsgemäß. Entweder man argumentiert und entscheidet wieder verfassungsgemäß oder man ändert die Verfassung. Das wäre eigentlich das richtige Vorgehen.

Nach Jahrzehnten habe ich zufällig in einer Geschichtssendung vor wenigen Tagen erfahren, dass der damalige Kanzler der CDU, Ludwig Erhard, im Dezember 1965 in Washington von den Amerikanern aufgefordert worden ist, 2000 deutsche Soldaten nach Vietnam zu schicken. Dieser Politiker hat den Mut und die Weisheit gehabt, den Wunsch nicht zu erfüllen, stattdessen sandte er ein Lazarettschiff mit Ärzten und Pflegepersonal an Bord, die jahrelang im Vietnamkrieg verletzte Soldaten beider Seiten medizinisch versorgt haben. Bei 2000 Soldaten wäre es niemals geblieben, und so verdankt meine Generation diesem hervorragenden Politiker, dass sie nicht in diesen unsinnigen und verlorenen Krieg hineingezogen worden ist! Ihm verdanken wir auch durch seine soziale Marktwirtschaft unseren noch heute vorhandenen Wohlstand, der aber leider von den heutigen Politikern auf vielfältige Weise auf das Spiel gesetzt wird.

Ilse Bräuning

Frau Dr. Ilse B. trifft mit irem Beitrag/Frage
den Nagel auf den Kopf!

Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb so
viele User mit >Minus< gestimmt haben!

Die Bundeswehr sollte sich auf ihre Bestimmung
besinnen > die Abwehr von Angriffen!

Statt dessen lässt sie sich zu >Angriffs-Kriegen<
missbrauchen, wie in Afghanistan.

Es gilt: *Holt unsere Kinder sofort zurück und
nicht erst in den nächsten Jahren! Es sind
schon genug deutsche Soldaten ein-
gefüllt in die Staatsflagge zurück
gekommen! Wir haben dort
nichts verloren und somit
auch nicht zu suchen!*

Zur Frage, warum so viele Nutzer dieser Seite mit Minus gestimmt haben, kann ich allenfalls nur eine Vermutung äußern. Es ist heute "modischer", per Votierung bloß zahlenmäßig abzustimmen als seiner eigenen Stimme zur Sprache zu verhelfen. Das wesentliche der Internet-Demokratie besteht folglich darin, Meinungsäußerungen mit bloßer Stimmabgabe zu verwechseln und für eine Demokratie halte ich so ein Verhalten für fatal.

Ich halte es gleichfalls für bedenklich, wenn eine sich vom Gründungsauftrag überlebte Organisation sich durch Selbsterteilung eines neuen Auftrags zusätzlich am Leben erhält, gleich erstmal, wie Menschen diesen Gründungsauftrag bewerten, ob er nun schlüssig ist oder nicht. Dieses Überlebtsein betrifft dann auch Parteien und Ideen, die bspw. dem ausgehenden 19. Jh. entstammen, wobei wir heute dem seinerzeit geäußerten mechanistischen Weltbild glücklicherweise entronnen sind.

Was ich mitbekomme, ist bspw., dass es nicht (nur) um pure Lust am Intervenieren geht, sprich: als Männlichkeitskult die militärischen Muskeln spielen zu lassen, sondern gerade im Fall Balkan, dort Menschen nicht vor die Hunde gehen zu lassen. Ich selber habe eine militärische Interventioin für aussichtlos gehalten, kann aber Gründe sehr wohl nachvollziehen, wenn andere das für sich anders sehen. Bis hin zu einer sehr emotional-erregten Stellungnahme z. B. von Daniel Cohn-Bendit zwecks Aufforderung, sich in Libyen einzumischen.

Insofern widerspreche ich etwas der Vermutung, hier handele es sich nur um den bloßen Ersatz, per Militär weiter zu agieren. Etwas akademisiert werden solche Konzepte ja unter R 2 P, Responsebility to protect beschrieben, will sagen: dass Interventionen nicht allein für sich stehen, sondern eingebettet sind in eine Gesamtstrategie, um Menschen und Menschenrechte zu schützen. Nicht dazu passt allerdings das unter ganz anderer Ausrichtung stattfindende Herumgetöne seinerzeit der US-Amerikaner, hier werde dem Bösen auf´s Haupt geschlagen oder gegen die Achse des Bösen vorgegangen.

Ein Gedanke noch: Für das Wichtigste halte ich, keinen Streit um das absolut Richtige zu führen, ich sehe den humanitären Gradmesser vielmehr darin, wenn andere Interventionen für unabdingbar halten, dabei nicht herumzutönen, sondern betonen, dass sie eigentlich mit ihrer sonstigen Weisheit am Ende sind.

Am Klarsten hat es der ansonsten kirchenintern ja stockkonservative Papst Johannes Paul II, mit menschlichem Namen Karol Woytiila, beschrieben, prägnanter als viele, die Kriege unter diesen Vorzeichen schlicht ablehnen, unter anderen Vorzeichen hingegen zur Heroentat erklären bis zur Huldigung für Panzeraufstellungen:

Der Krieg ist IMMER eine Niederlage.

D. h. gleich, wer ihn unter welchen Vorzeichen beginnt, weil wir es als Menschen soweit haben kommen lassen.

Das betrifft die pur notwendige Intervention von US-Amerikanern, Sowjetrussen, Engländern und schließlich Franzosen im 2. Weltkrieg gegen die Weltmachtstrategie NS-Deutschlands ebenso wie alles andere. Gleich wo.

Dann erst, wenn Menschen nicht von Siegen, sondern im Bewustsein dieser Niederlage handeln und empfinden, dann, so glaube ich, kann ein Schuh draus werden.

Schenkt Euch die Helden-Denkmäler und die Verdienst-Orden an der Brust, gleich auf welcher Uniform, wenn der Lorbeer behaupteten Ruhms die Bitterkeit nicht leugnen kann.

Helmut Krüger (6) stimme ich uneingeschränkt zu!
Der Krieg ist immer eine Niederlage.

Die Sowjetunion, USA, England, Frankreich usw.haben
zwar den 2. Weltkrieg gegen Deutschland gewonnen.

Doch wie sahen denn die Städte nach 1945 in
Russland und anderen Ländern aus?
In Wahrheit haben alle den
Krieg verloren!

Das glit auch für gegenwärtige
und zukünftige Kriege.

In dieser Stelle möchte ich an alle Nackriegsdeutschen
Politiker von Konrad Adenauer über Wilhelm Pieck
bis Angela Merkel DANKE sagen, dass wir in
Deutschland seit mehr als 60 Jahren
Frieden haben.