Hallo, Frau Klein,
Sie haben da scheinbar eine ganz einfache Lösung für dieses schreckliche Problem!
Doch möchte ich Sie fragen:
Wer soll wem die Waffen wegnehmen?

Sehr geehrter Herr Stamm,

Ihr Kommentar erschüttert in seiner Wortwahl. Denn, es handelt sich nicht um ein schreckliches "Problem" sondern um schreckliche Schuld. Zur Frage:
Wer soll wem die Waffen wegnehmen
("soll" verstanden im Sinne von dürfen)
verweise ich auf das Internationale -und das Völkerrecht.

("soll" verstanden im Sinne von können):
Es trifft sich (u. ist übrigens kein Zufall) dass jene Kulturen die bei diesen Rechten Pate standen auch im Besitze der Technik sind, sowohl im Hinblick auf Waffen als auch jene Medien die in den Dienst besagter Greuel gestellt werden.........Somit sei meine These: Die schwere der Schuld verhält sich umgekehrt proportional zur relativ einfachen Möglichkeit,jene Greuel durch "Einmarschieren" zu beenden .... Leider führt hier kein Weg dran vorbei......
Bei einem Krebsgeschwür sollen ja die Heilungsaussichten ehe es zu Metastasen kommt noch gut sein....... und so ist das da auch....... Handelt man nicht und lässt Metastasen zu ......endigt das Krebsgeschwür natürlich irgendwann auch, allerdings zusammen mit seinem "Wirt"........

Sehr geehrte Frau Klein,

aus Ihrer Antwort klug zu werden, fällt mir gar nicht leicht. Deshalb weitere Fragen:

Ich vermute mal, die Erlaubnis für ein militärisches Eingreifen von außen könnte der Sicherheitsrat der UN erteilen?

Wer ist nun so mächtig, die Strafaktion erfolgreich durchzuführen? Die USA haben Ähnliches schon in Afghanistan und Irak versucht. Mit welchem Erfolg?

Was dürfte Deutschland tun und was könnte es damit bewirken?

Im syrischen Bürgerkrieg ist inzwischen der IS der stärkste Gegner des Assad-Regimes, das nun schon seit drei Jahren in nicht gerade unverdienter Bedrängnis ist. Ist von diesem etwa noch jemals eine Lösung zu erwarten?

Ich schließe mich dem im vollen Umfang an.

Auch ich schließe mich der Argumentation von Nobert Stamm an.
Wir sehen vorallem die schrecklichen Enthauptungen von Menschen,
welche sich oft für im Auftrag ihrer Länder für Recht und Wahrheit
einsetzen.

Die Regierungen dieser Länder und die Ungerechtigkeiten, welche
in diesen Ländern stattfinden sehen wir nicht. Bzw., wird uns
verschwiegen. Aber gerade auf dieses >Sodomm und Gomorha<
(Alkohol, Prostitution, Drogen und die damit zusammenhängende
Beschaffungskriminalität) beziehen sich doch IS-Staaten
bzw. IS-Kämpfer.
.

Sehr geehrter H. Stamm,..... gebe Ihnen durchaus Recht dass manche Bemühungen (nicht der Amerikaner wie Sie meinen, sondern des Bündnisses zu dem auch wir gehören) den erwünschten Erfolg nicht zeitigten. Die Gründe hierfür sehe ich allerdings nicht wie Sie, im Eingreifen der Einen sondern im Ausscheren andern. Lassen Sie mich das bildhaft erklären:
Eine Gruppe von Verbündeten feiert ihre gemeinsamen Werte bei einer Grillparty und wird plötzlich explizit d.h. unmißverständlich bedroht von einem Stamm der auch für jene die sich ergeben keine Gnade kennen wird, weder für Alte u. Kranke, noch für Frau und Kinder.........Sie alle haben für besagten Stamm allenfalls den Wert von Sex-Sklaven, Opfer-Protagonisten in sadistischen Filmen, oder sind "bestenfalls" menschliche "Schutzschhilder" gegen Angriffen "frommer" christlicher Seelen. Ähnliche Stämme im Hinblick auf Brutalität kennt die Geschichte zu Hauf. Von den Sarazenen bis zu den Hunnen.......
Die Frage: Ob man angesichts solcher Bedrohung überhaupt noch was zu verlieren hat wird nun von unseren"Partygästen" völlig unterschiedlich beantwortet.Dabei schwinden die gemeinsamen "Werte" der "Party" dahin.
Ein Drittel zieht los, ein weiteres Drittel hisst die Friedensflagge, ehe es wieder zum Gläschen greift, das letzte Drittel tritt die die Werte verteidigen noch schnell vors Schienbein, um die Angreifer günstig zu stimmen (natürlich erst nachdem sie ein paar Reporter bestellt haben)
Ergebnis: Halbe Sache. Somit in der Tat 1:0 für Ihre skeptische Prognose, Herr Stamm .und
natürlich "Guten Appetit* (auf'm Grill liegt noch'n Würstchen...........).

und, dass ichs nicht vergess, hier noch der "Party" link
http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52060.htm

Uns wird durch die Presse, welche >2014< mit dem Unwort *Lügenpresse*
"ausgezeichnet" wurde, weißgemacht, dass die IS-Kämpfer
Terroristen sind.

Das mag je nach Sichtweise bzw. Blickwinkel auch stimmen.

Die andere Seite sieht in diesen Leuten *Freiheits-Kämpfer*,
*Regime-Kritiker* und *Bürger-Rechtler*.

Herr Jakob,

ich hab jetzt schon mehrfach gelesen, dass Sie der Meinung sind, dass das Wort „Lügenpresse“ zum Unwort erklärt wurde weil die Presse schlecht berichterstattet. Ist das ihr ernst? Wollen Sie hier alle ver.....en oder haben Sie tatsächlich nicht verstanden?

Das Wort „Lügenpresse“ ist ein Unwort wegen der Leute, die es verwenden! Wegen des sprachgeschichtlichen Hintergrundes und der undifferenzierten, verschleiernden und diffamierenden Bedeutung!

Ich hoffe einfach mal, dass Sie hier Witze machen.

Sehr geehrter Herr Jakob,
ich bin weder bereit irgendwelche Rechtfertigungen von Gaskammern und Genozid, zu diskutieren noch die Rechtfertigungen und Hintergründe für Sex-Sklaven, Folterungen mit Filmkamera bzw. Durchschlitzen der Kehlen von Menschen weil sie Christen sind.... Sorry, auf dieses Podium bekommen Sie mich nicht. Was immer Sie auch an Rechtfertigungen schreiben mögen, meinerseits wars das......Schreiben Sie nur zu und teilen Sie sich das Würstchen mit Herrn Stamm....auch Ihnen "Guten Appetit"

Sehr geehrte Frau Klein,

weder bin ich scharf auf das letzte Würstchen von Ihrem Grill, noch habe ich die geringste Lust, den IS zu rechtfertigen. Allerdings meine ich nicht, dass die von der US-Army geführten „Friedensmissionen“ nur deshalb gescheitert sind, weil zu wenig Truppen mit zu leichter Bewaffnung zu wenig geschossen oder/und bombardiert hätten. Meiner Meinung nach hat es vielmehr zu viele „Kollateral-Schäden“ gegeben: Viel zu viele friedliche Menschen wurden Opfer des „friendly fire“.

Ich behaupte nicht, die Lösung des Problems „IS“ zu kennen. Aber nur „Grober Klotz auf groben Keil!“ ist dies auch nicht. Der Nahe Osten ist ein sensibles Gebiet, in dem Millionen von Menschen leben; man sollte ihn nicht zu Kleinholz für den Grill verarbeiten.

Mit freundlichen Grüßen
Norbert Stamm.

Gabriele,
ist Ihnen bei Kommentar Nr. 9
ein Irrtum unterlaufen?

..Sehr geehrter Herr Stamm, bitte argumentieren Sie nicht gegen etwas das ich nicht so schrieb: Mein Argument war nicht einfach mehr Waffen, sondern richtete sich gegen das "Ausscheren" aus einem Bündnis von dem man durchaus gerne einerseits profitiert.und vom mießen Beigeschmack den solches Handeln hat Apropos Kollateralschaden: So wie der Trend der Zeit ist dürfte es in Zukunft keine Feuerwehr und auch keine Polizei mehr geben. Oder wollen Sie diesen Menschen etwa zumuten dass sie unter Einsatz Ihres Lebens, Sie aus Ihrer brennenden Hütte holen..... ? Denken Sie bitte an den Kollateralschaden dieser Leute...Von einem Verantwortungsvollen Menschen können Sie sowas heutzutage nicht mehr verlangen..... Die Feuerwehrleute und Polizisten haben Familie !!!!

.... ich gebe Herrn Broder vollkommen Recht wenn er argumentiert, dass der Iraq Krieg (somit auch sein Kollateralschaden) sich sehr wahrscheinlch hätte vermeiden lassen, hätte man mit
EINER Faust gedroht........ http://www.achgut.de/dadgd/view_article.php?

Ich hoffe dass es nicht der "Metastasen" zu viele werden
und Sie dann ganz genau das haben was Sie verhindern wollten den Krieg und zwar hier bei uns, nicht vor sondern hinter der Haustür...... Sollte das dann hier so abgehen wie in Syrien, könnten auch die Amerikaner zu Recht dieses Gebilde nur von "oben" ganz in "Ihrem " Sinne erledigen unter zu Hilfenahme Ihres Arguments...... Also seien Sie sich nicht so sicher dass diese Warte auf der Sie zu sitzen glauben gar so sicher ist........

Sicher ist gar nichts und zu allerletzt der Frieden.
An dieser Stelle möchte ich allen deutschen
und internationalen Nachkriegspolitikern
ein großes DANKESCHÖN sagen,
dass ich nun schon 66 Jahre
in Deutschland in Frieden
leben durfte.

Ich habe erhebliche Zweifel, dass der
Friede weitere 66 Jahre erhalten
bleibt.

Was sollten mehr Kriegsteilnehmer bringen, wenn nicht mehr Krieg? Und dass wir alle EINE drohende Faust sein sollten, finde ich ... – Mir fehlen die Worte.

Norbert,
Volltreffer!

Mehr Kriegsteilnehmer führt
zum 3. Weltkrieg.

Wir sollten nicht die drohende Faust
zeigen sondern die offene Hand.

Gewalt erzeugt immer
Gegengewalt.

*Ein Angriffskrieg führt immer zu
einem Verteidigungskrieg.*

Das wissen wir seit Menschengedenken.
Doch die Macht- und Geldgierigen wissen
das nicht, weil sie kein Wissen haben.

Diese Leute werden nur
von der Gier geleitet.

Warum hört der Krieg nicht auf?
Weil Gewalt immer Gegen-
gewalt erzeugt!

......vor ein paar Jahrzehnten hätte so manche Zeile die hier zu lesen steht den Verfassungsschutz auf den Plan gerufen....Aber wo keine Verfassung und kein Recht brauchts auch keinen Schutz..........

.... wer in aller Öffentlichkeit,Genozid, Folter etc als Freiheitskampf zu verkaufen suchte, der machte sich vor noch nicht allzulanger Zeit strafbar..... und vor allem mitschuldig am Tod der Gemeuchelten. .......durch verbale Unterstützung der Täter.