Erhard Jakob

• Geburtstag
  1949
• Land
  Deutschland
• Bundesland
  Sachsen
• Stadt
  D - 01896 Pulsnitz, Wettinstraße 24, Telefon: 035955 / 5 5 9 4 16 und Handy 0 1 7 6 / 9 6 3 4 9 7 5 5, E-Mail: ErhardJakob@vodafone.de
• Beschreibung

  MORGENPOST DRESDEN
  16. Juni 2011, Seite 5
  .
  *Rechtsexperte zur Gagfah-Klage:
  `Geklapper´ mit Restrisiko für Dresden
  .
  Lesermeinung:
  *Drei Rechtsanwälte - vier Rechtsmeinungen!*
  Dass Rechtsanwälte von Seiten der Stadt Dresden
  dies als >Geklapper< werten ist doch normal.
  Die Rechtsanwälte von den "Heuschrecken" sehen das sicher ganz anders. Entscheiden muss aber ein unbefangenes und unparteiisches Gericht.
  Der Kläger, Herr William J. Brennan, wird es sicher nicht zulassen, dass sächsische Richter (Wessen Brot ich ess - dessen Lied ich sing) über diesen Fall entscheiden.
  Bestimmt wird er ein Befangenheitsantrag einreichen und vortragen, dass Richter, welche im großen Stil Gerichtsprotokolle fälschen, bzw. von dem als Hochverrat zu wertenden Verbrechen Kenntnis haben und die Sache verhehlen, über seinen Fall nicht entscheiden dürfen.
  Als Beweis wird er den Link >www.direktzu.de/users/18052< angeben. So gesehen wird das Urteil entweder in Luxemburg oder vor einem amerikanischen Gericht entschieden werden.
  So könnte sich das >Geklapper< zu einem >Paukenschlag< und zur Katastrophe für das deutsche Rechtswesen entwickeln.
  §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§
  Sächsische Zeitung
  16. Juni 2011, S. 28
  ________________
  "Ich bin so oft gestorben"
  Claudia D., Nebenklägerin im Kachelmann-Prozess,
  spricht erstmals über ihr bitteres Fazit.
  Derweil schmäht der Wettermann
  die deutsche "Gaga-Justiz".
  (SZ/dn/dpa)
  _________
  Leserbrief
  Wie oft Claudia D. in den letzten 12 Jahren von Jörg Kachel-mann psychisch verletzt wurde und viele Tode sie in diesem Zusammenhang gestorben ist, wissen wir nicht? Wir
  wissen auch nicht, ob er sie mit einem Messer am
  Hals verletzt und sie mit Gewalt zum Geschlechts-
  verkehr gezwungen hat?
  Wir wissen nur, dass das Gericht ihr nicht geglaubt hat und Kachelmann aus Mangel an Beweisen frei sprechen mußte.
  Und wie oft Jörg K. von den Medien in aller Öffentlichkeit
  vorverurteilt und anschließend - ohne das Urteil vom
  Gericht abzuwarten- gleich hingerichtet wurde,
  wissen auch nur die Wenigsten.
  Wissen tun wir allerdings, dass die deutsche Justiz den Schweizer Bürger Jörg K. unter Brechung von Recht und
  Gesetzt (hier: Unschuldsvermutung) und ohne Angabe
  von sachlichen Gründen, in U-Haft genommen wurde.
  Die Begründung >Fluchtgefahr< war doch
  von vorn herein eine Farce.
  Auch wissen wir von den Richtern selbst, dass
  sie gern den Angeklagten verurteilt hätten.
  Was haben solche Menschen, bzw. Richter, mit den Dienern
  und Beschützern von Justitia GÖTTIN DER GERECHTIGKEIT,
  zu tun?
  §§§§§§
  .
  §§§§§§§§§§§§§§§§§§
  Im Kern wird es immer
  wieder um die
  .
  *Sicherheitsgarantie für eine Auskunft* *Selbstständiges/
  abstraktes Garantieversprechen*, *schriftlicher Garantievertrag*, *BÜRGSCHAFT*
  .
  >oder wie man die Sache sonst
  noch nennen will< gehen!
  *****************************
  *******************Abschrift************************
  Abs.
  Detektei *DIE 3*
  Thomas Sindermann
  Lanker Str. 28 b
  13125 Berlin
  .
  .
  An
  Erhard Jakob
  Wettinstraße 24
  D - 01896 Pulsnitz
  .
  .
  >Sicherheitsgarantie für eine Auskunft<
  .
  20.11.1995
  .
  Sehr geehrter Herr Jakob,
  .
  der Inhaber des Kontos - Nummer: ..... Bankleitzahl: .....
  garantiert mit hundertfacher Sicherheit,
  >bezogen auf den Vorschuss vom 23.10.95<
  für die Richtigkeit folgender Auskunft:
  .
  - Gerichtsprotokolle mit der Kennung
  > ZP 90 Niederschrift-Amtsgericht (1.88)
  ..............Arbeitsverwaltung Waldheim <
  wurden im Jahre > 1 9 9 4 < das erste
  Mal gedruckt oder verwendet. -
  .
  Die Frist der Einzahlung wird auf 10 Tage
  nach Erhalt dieses Schreibens begrenzt.
  .
  Damit betrachte ich die Angelegenheit
  - Verhandlungsprotokoll -
  als defintiv beendet!
  .
  Mit freundlichen Grüßen
  .
  gez. Thomas Sindermann
  ***********************************************
  ++++++++++++++++++++++++++++++++
  Fragen zur oben dargestellten Vereinbarung:
  ************************************************
  1. Verstößt das Garantieversprechen gegen
  Recht und Gesetzt - ja oder nein?
  Antwort: Ja! .... Nein! ... .
  ***
  2. Falls "Nein!*, sind die daraus resultierende
  Ansprüche verjährt - ja oder nein?
  Antwort: Ja!..... Nein!....... .
  *****************************
  3. Falls "Nein!", muss der Garantiegeber (TH. S.) an den Garantienehmer (E. J.) dann den garantierten Betrag
  (hier: das Hundertfache von 2,5 Tsd. DM
  also 250 Tds. DM - jetzt 127,8 Tsd. €)
  bezahlen, falls sich heraus stellen
  sollte, dass die Auskunft
  falsch ist - ja oder nein?
  Antwort: Ja!.. Nein!...
  ++++++++++++++++++
  ANMERKUNG
  ***************:
  .
  Bei der Beantwortung der Fragen
  scheiden sich die Geister.
  .
  Die eine Seite antwortet:
  1. Ja, 2. Ja und 3. Nein.
  ............................................
  Und die Andere anwortet:
  1. Nein, 2. Nein und 3. Ja.
  .........................................

  Von einer Politikerin meines Vertrauens
  erhielt ich folgendes Schreiben:
  **********************************
  .
  *Sehr geehrter Herr Jakob,
  .
  ... ohne irgend welche Gesetze zu befragen:
  1. Nein, 2. Nein und 3. Ja.
  Wenn das nicht so sein sollte/darf, dann gibt es wohl
  über kurz oder lang wieder Scheiterhaufen
  und Fallbeile auf den Marktplätzen.
  .
  Mit besten Grüßen
  gez. .................
  *************************************************************
  ***********************************************************
  .
  Zur Vorgeschichte
  bzw. zur Sach- und Rechtslage
  .
  Herr Thomas Sindermann erhielt den Auftrag gerichts-
  verwertbare Beweismittel beizubringen. Aus denen
  hervor geht, ob das Verhandlungsprotokoll
  vom 20.02.92 Az.: C 245/91 Riesa;
  richtig oder falsch ist.
  .
  Wir vereinbarten Erfolgshonorar und bei Nichterfüllung
  des Vertrages die Rückzahlung des Vorschusses
  in Höhe von 2,5 Tsd. DM.
  .
  Herr Herr Sindermann konnte die geforderten
  Beweismittel leider nicht beibringen.
  .
  Er gab mir aber die wichtige Auskunft, dass Vordrucke
  mit der Kennung *ZP 90... Waldheim* erst im
  Jahre > 1 9 9 4 < das erste Mal gedruckt
  oder verwendet wurden.
  .
  Aber laut unserem Vertrag war keine unverbindliche Auskunft vereinbart worden sondern gerichtsverwertbare Beweismittel
  (z. B. notarielle eideststatliche Versicherung, ein amtliches Schreiben mit Stempel und Unterschrift usw.).
  .
  Er wollte trotzdem den vollen Betrag.
  .
  Damit war ich aber nicht einverstanden.
  .
  Wir verständigten uns darauf, dass er seine Auskunft
  relativ hoch versichert, dass sie richtig ist.
  .
  So ist die obige *Sicherheitsgarantie für eine Auskunft*
  zustande gekommen.
  .
  Er garantiert jetzt mit dem Faktor Hundert
  - bezogen auf 2,5 Tsd. DM -
  dass seine Auskunft
  richtig ist.
  .
  Ob sie richtig oder falsch ist,
  weiß ich nicht.
  .
  Noch ein Wort zur
  *Verjährung*.

  Nach meinem Rechtsempfinden - und nicht nur nach meinem -
  hat sie noch gar nicht begonnen. Sie kann doch erst beginnen,
  wenn ich weiß, dass seine Auskunft falsch ist. Wenn sie
  richtig ist, gibt es doch gar keine Forderung.

  Für Rückfragen stehe ich
  gern zur Verfügung.
  .
  ErhardJakob@vodafone.de
  Tel.: 0176 / 963 49 7 55
  *************************
  **********************************************************************
  *****************************************************************
  Vorgeschichte, wie es zu den zwei vermeintlich gefälschten
  Gerichtsprotokollen gekommen ist.
  *************************************
  Von dem MdB Frau Angela Stachowa (PDS - später parteilos)
  aus Leipzig erhielt ich den Hinweis, mein Erlebtes in Sachen *vermeintlich gefälschte Gerichtsprotokolle* mir von
  der Seele zu schreiben und somit für
  die Nachwelt zu erhalten.
  .
  Sie gab mir den Rat, dies zu meinem eigenen
  Schutz in einer *fiktiven* Geschichte zu tun.
  .
  Diesen Rat habe ich befolgt.
  .
  Wer sie lesen möchte kann sie unter
  *Der Pakt mit dem Teufel und seine
  Vorgeschichte* (mz-web.de-forum)
  finden.
  *******
  ************
  Anmerkung:
  ...................
  Um Irrtümern und Missverständnissen vorzubeugen
  möchte ich folgendes voran stellen:
  .
  In der >fiktiven< Geschichte
  ist gar nicht so viel fiktiv.
  .
  Zu *Caroline Dreyfuß* ist zu sagen, dass es sich hier
  >n i c h t< um eine irdische Frau handelt sondern
  um *Justitia GÖTTIN DER GERECHTIGKEIT*.
  .
  Alle anderen handelnden Personen sind sehr real
  und haben auch eine ladungsfähige Anschrift.
  .
  Bei dem dort genannten Betrag von 44,4 Mio. DM
  habe ich etwas *untertrieben*. Tatsächlich geht
  es um ca. 55,5 Mio. DM (jetzt 28,38 Mio. €).
  ***********************************************
  Von vielen Mitmenschen - vor allem von vielen Politikern -
  wurde ich gebeten *Klartext* zu reden und *Roß
  und Reiter* zu nennen.

  Deshalb schreibe ich sie heute
  - am 25. Juli 2010 - neu und
  zwar, wie folgt:
  *********************************************************************
  +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
  ******************************************************************
  Aus meiner Sicht begann das Unheil am Heiligen Abend 1991.
  An diesem Tag bekam ich die Berufungserwiderung in
  Sachen > Rechtsstreit *Erhard Jakob ./. Staatliche
  Versicherung der DDR; später Allianz AG*.

  In dieser schreibt der RA Herr Bernhard Brink, dass er am
  10.01.1992 um 10.30 Uhr die Zeugin Frau Martina Olbrich
  aus Großharthau in den Zeugenstand rufen wird.
  Sie kann bezeugen, dass der SV-Ausweis der DDR bei Vertragsabschluß >n i c h t< vorgelegen habe.
  .
  Wenn sie das getan hätte, wäre das auf Meineid
  bzw. auf Prozessbetrug hinaus gelaufen.
  .
  Zum Termin erschien weder die Zeugin noch der Rechtsanwalt.
  Es erschien sein >Chef< RA Herr Dr. Harald Melchior. Er kam
  aber nicht aus Richtung öffentlicher Gerichtsbereich sondern
  aus Richtung interner Richterräume. Dies wurde auch
  von meinem RA Herrn Wolfgang Rudolph bestätigt.
  .
  Zu Beginn fragte der Vorsitzende Richter Herr Dr. Keihl,
  ob die Zeugin da sei. Diese Frage wurde verneint.
  Herr RA Dr. Melchior bat nachsehen zu dürfen,
  ob sie zwischenzeitlich gekommen ist.
  .
  Er öffente die Tür und schaute auf dem Gang
  > n i c h t < zuerst nach rechts oder links.
  .
  Sondern ging zum gegenüber liegenden Fenster
  und schaute in den Lichthof. Er machte eine
  Geste - wie: *Ist sie nun da?*
  .
  Danach kam er zurück und teilte mit,
  dass sie noch nicht da sei.
  .
  Ich nahm an, dass RA Herr Brink auf
  sie gewartet hat um mit ihr zu reden.
  .
  Dies teilte ich unter anderem auch seiner RA - Kammer Freiburg
  im Breisgau mit. Der RA nahm zu der Anschuldigung Stellung.
  Und erklärte, dass er mit dieser Sache nichts zu tun habe
  und für die fragliche Zeit auch ein Alibi besitzt.
  .
  Als Beweis schickte er das Protokoll vom 10.1.92 Az.: C 92/91 Riesa. Doch dieses beweist gerade, dass er das Gericht in
  Riesa bereits um 8:35 Uhr verlassen und somit kein Alibi hat.
  .
  Von Sachverständigen erhielt ich zu dem Protokoll vom 10.1.
  die Auskunft, dass erhebliche Zweifel an der Richtigkeit
  der amtlichen Urkunde bestehen.
  .
  Mit dem Protokoll und den Zweifeln bin ich zu dem Kirchen-
  juristen Herrn Olaf Nillson aus Dresden gegangen.
  Er gab mir sein Ehrenwort, dass er mir zu
  > d i e s e m < Protokoll das Vergleichs-
  protokoll schicken wird.
  .
  Im Gegensatz zu vielen anderen
  hat er sein Ehrenwort gehalten.
  .
  Aus dem Vergleichsprotokoll geht wiederum hervor,
  dass RA Herr Brink nicht am 10.1. sondern
  erst am 20.2. in Riesa war.
  .
  Der Protokollvordruck vom 20.02.1992
  hat die Kennung *ZP 90 ...Waldheim*.
  .
  Der Detektiv Herr Thomas Sindermann aus Berlin bürgt
  mit 127,8 Tsd. €, dass diese Formulare erst im Jahre
  1994 das erste Mal gedruckt oder verwendet wurden.
  .
  Ich bat den Sächsischen Landtag sich für die Aufklärung einzusetzen. Das umstrittene Protokoll vom 10.1.,
  aus dem hervor gehen soll, dass der RA Brink
  unschuldig ist, hat der Justizminister Herr
  >Steffen Heitmann CDU< am 23. 02.95
  für richtig beschieden.
  .
  Und das nicht identische Vergleichsprotokoll, aus welchem
  hervor geht, dass der RA nicht am 10.1. sondern
  am 20.2. in Riesa war, hat der Staatsminister
  am 29. 03. 1995 ebenfalls für
  richtig beurkundet.
  .
  Aufgrund dieser Erklärungen wurde meine Petition mit dem
  Vermerk: *Der Petition kann nicht abgeholfen werden*
  beschieden. Aus dieser Petition geht aber hervor,
  dass beide Protokolle richtig sind bzw.
  richtig zu sein haben.
  .
  Die Richtigkeit der Petition bzw. der Protokolle wurde
  am 6. Nov. 2009 (Az.: 05/00079/2) von MdL Herrn
  Tino Günther (FDP) noch einmal bestätigt.
  .
  Sinngemäß teilte er mir (uns) mit, dass die offenkundig
  unrichtigen amtlichen Urkunden richtig zu sein haben.
  Und, wenn ich mit der Wahrheit nicht zurecht komme,
  dies dann nicht sein Problem sei.
  .
  Die Ex - Justizministerin von Brandenburg Frau Beate
  Blechinger (CDU) und viele User bzw. Interessierte
  sind der Ansicht, dass die Sache von
  öffentlichem Interesse sei und
  laut nach Aufklärung schreit.
  .
  Dieser Meinung schließe
  ich mich an.
  :::::::::::::::::::::
  *********************************************************************